Апелляционное постановление № 10-8951/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0054/2025

Судья Киреев А.И. Материал № 10-8951/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дадашова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыганова А.М. на постановление Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего маляром, зарегистрированного по адресу: адрес Фаргона, д. 92, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Дадашова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

01 апреля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Цыгановым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение закона следователем не представлено суду доказательств того, что фио, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что суд в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что такие меры пресечения как залог либо домашний арест также могли гарантировать явку его подзащитного к следователю, а затем в суд. Приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось. Постановление суда, по мнению автора жалобы, нельзя признать мотивированным. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио