Апелляционное постановление № 10-4489/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0054/2025

Судья фио

Дело № 10-4489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

12 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... г., уроженцу и жителю адрес,

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, срок следствия по которому установлен до ... года.

По данному делу ФИО1 задержан ... года, и впоследствии ... года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При допросах он признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

С согласия сторон судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле), и будучи извещенным о слушании дела, собственноручно просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения апелляционной жалобы), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Между тем, районным судом о наличии вышеописанных исключительных обстоятельств не выяснялось у следователя, не содержится таких указаний и в постановлении суда, хотя в силу требований закона для применения меры пресечения в виде заключения под стражу их наличие обязательно.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, по правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае лишен возможности сам сделать вывод о наличии либо отсутствии этих исключительных обстоятельств, поскольку представитель органа расследования не принимает участия в судебном заседании апелляционного суда.

Вышеописанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении ФИО1 в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя, а в настоящее время, поскольку адвокатом поставлен в жалобе вопрос об отмене постановления суда, ее следует считать удовлетворенной.

Учитывая данные о личности ФИО1, который судим, определенного источника дохода не имеет, вдали от места регистрации находился с невыясненными целями, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда и направляя материал на новое судебное разбирательство, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства по ходатайству следователя считает необходимым оставить ФИО1 под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство судом, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.


До рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения ФИО1 оставить под стражей на срок до 22 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: