Апелляционное постановление № 10-6451/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-0054/2025

судья Семёнова Л.В. дело № 10-6451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мусина М.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусина М.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 24 апреля 2025 года.


Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 24 февраля 2025 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, следователь ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением от 27 февраля 2025 года суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 24 апреля 2025 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности ФИО1, последний может скрыться от следствия, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин М.Х. находит избранную его подзащитному меру пресечения чрезмерно строгой. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, безосновательно указав на вероятность угроз со стороны ФИО1 в адрес иных участников судопроизводства, на его намерения скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. иным образом препятствовать производству по делу, используя шаблонные формулировки. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Карманов в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; круг доказательств по делу, как и все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, окончательно не определены и не установлены. Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Карманов в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 25 февраля 2025 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ, достаточных для избрания на тот момент подозреваемому ФИО1 меры пресечения.

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения подозреваемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, принимая решение, исходя на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, которые были представлены непосредственно в суд первой инстанции и ссылка на которые имеется в жалобе, согласно требованиям ст.99 УПК РФ и в соотношении с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности ФИО1 изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую служить не могут, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможном воспрепятствовании со стороны ФИО1 дальнейшему производству по делу, являются обоснованными, и могут быть основаны также и на тяжести предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий, мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных. Доводы обвиняемого о своей невиновности на данной стадии уголовного производства по делу судебной оценке не подлежат.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания под стражей, полученных в надлежащем порядке, суду не представлено.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах полномочий, предоставленных на данной стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения данного постановления как по доводам жалобы адвоката, как и по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.


Судья Ю.В. Боброва