Апелляционное постановление № 22-1189/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело № 22-1189/2019

Судья Торозов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Антоновой Н.Н.,

потерпевшей Т.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляева А.Н. и Антоновой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый согласно приговору:

- 5 марта 2009 года, с учетом изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного Р.А.Н, и адвоката Антоновой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.А. выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб полностью возместил, преступление относится к категории средней тяжести и большой общественной опасности для общества не представляет, имеет положительные характеристики. Кроме того ссылается, что денежные средства ФИО1 были похищены у его гражданской жены, с которой они проживали совместно и вели общее хозяйство, при этом он содержал малолетнего ребенка потерпевшей. Полагает, что справка от участкового, в которой сообщается, что ФИО1 склонен к совершению противоправный действий не свидетельствует о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку содержит в себе формальные сведения, документально не подтвержденные. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. выражает несогласие с принятым решением ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства, отсутствие ФИО1 на учете у нарколога и психиатра. Считает, что суд необоснованно учел характеристики ФИО1 из *** и ***, которые не подтверждаются объективными данными. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушений положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ.Делая вывод о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений - суд учел судимость ФИО1 по приговору *** от 5 марта 2009 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако при этом судом не было учтено, что указанные преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ указанная судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Более того, согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Наказание по приговору от 5 марта 2009 года ФИО1 отбыл 22 мая 2015 года, следовательно, судимость погашена 22 мая 2018 года, то есть до совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе был упоминать о ней в приговоре, а также учитывать отрицательную характеристику по месту отбытия ФИО1 наказания в ***.

Ввиду отсутствия рецидива преступлений суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также неверно определил ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима вместо колонии-поселении.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, время содержания его под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Неверно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей.

Суд установил, что причиненный преступлением ущерб в сумме *** рублей осужденный полностью возместил, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая. В связи с этим суд не вправе был повторно взыскивать с осужденного указанную сумму.

Доводы стороны защиты о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанных норм.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указания:

- на судимость по приговору от 5 марта 2009 года;

- на учет при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания в *** и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, определив отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 мая 2019 года по 2 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий