Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело №10-3/2024 м/с Папина С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торжок 28 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой Е.С.,

с участием прокурора Мурадовой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Башиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Торжокского межрайоного прокурора Тверской области Мурадовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 02 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осуждённой, полагавших приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Торжокского межрайонного прокурора просит отменить приговор мирового судьи.

В обоснование своей позиции указывает, что, органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по десяти составам предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть как 10 самостоятельных преступлений. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Согласно разъяснениям, отраженным в абз.3 п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что все присвоения материальных ценностей ФИО1 осуществлялись в одном и том же месте, в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему АО «Лотереи Москвы», совершенные действия ФИО1 являются однотипными и объединены единым умыслом, в связи с чем составляют единое продолжаемое преступление и квалифицирует их как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании не допрашивалась, ее позиция о наличии в ее действиях умысла на совершение единого продолжаемого преступления не выяснялась. Кроме того, прокурор считает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Башилова Т.Ю. полагает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд пришел к правильным выводам относительно квалификации действий, совершенных ее подзащитной и позиция ФИО1 относительно мотивов и целей завладения чужим имуществом, наличия взаимосвязи между всеми совершенными ею деяниями подробно изложена в протоколах ее допросов и в дополнительном исследовании не нуждается. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения на них, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Как видно из материалов уголовного дела оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Исходя из смысла статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ подозреваемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям статей 74, 75 УПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о рассмотрении дела в особом порядке, согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении 10 эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данное ходатайство было поддержано сторонами, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем, в прениях сторон адвокат высказала позицию о том, что действия ее подзащитной объединены единым умыслом и просила квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, требующего, как минимум в подобном случае возобновления рассмотрения дела и выяснения у участников процесса отношения к изменению обвинения и в зависимости от их согласия на изменение квалификации, продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, либо прекратить особый порядок и назначить рассмотрения дела в обычном порядке, вынес приговор, в котором, сославшись на единый умысел у подсудимой, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах мировой судья без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Для правильного установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судьей надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Торжокского межрайоного прокурора Тверской области Мурадовой А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, направив его на судебный участок № 59 Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО8

ФИО8