Апелляционное постановление № 1-54/2025 22-1135/2025 от 27 июля 2025 г.

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1135/2025

Дело № 1-54/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003160-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- адвоката Антонова В.А.,

- осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

- 04.10.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.05.2022 постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 14 июля 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 22 дня на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 11 мая 2022 года до вступления постановления в законную силу. 19.07.2022 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. 22.03.2023 постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, срок оставшейся неотбытой части наказания истек 03.10.2024;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Сохранено ФИО2 условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Бежецкого межрайоного суда Тверской области от 22.03.2023 на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о государственном обвинителе, принимавшем участие в судебном заседании 28.04.2025. Согласно протокола судебного заседания от 28.04.2025, в судебное заседание явились: подсудимый ФИО2, защитник Антонов В.А., государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Гусев А.В. Кроме этого, судом во вводной части приговора неверно указан срок неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы, который постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.05.2022 заменен на принудительные работы. Вводная часть приговора также содержит сведения о содержании ФИО2 под стражей с 21.03.2025, тогда как в резолютивной части приговора судом указано на содержание подсудимого под стражей с 31.03.2025. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан период, с которого деяния, совершенные ФИО2 являются уголовно наказуемыми. Так, имевшая место с 01.12.2023 по 31.01.2024 неуплата ФИО2 алиментов за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 является уголовно наказуемой с 01.03.2024, а не с 01.02.2023 как указано в приговоре суда. Приводя нормы закона, отмечает, что судом принято немотивированное решение о сохранении условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что ФИО2 имеет рецидив, отрицательно характеризуется, лишен родительских прав, не трудоустроен, вину в полном объеме не признал, что свидетельствует о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на участие в судебном заседании государственного обвинителя Гусева А.В.; указать достоверные сведения о дате, с которой ФИО2 содержится под стражей; указать на то, что 11.05.2022 постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 22 дня на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 22 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В описательно-мотивировочной части приговора: указать: «неуплата алиментов за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, имевшая место с 01.12.2023 по 31.01.2024, является уголовно наказуемой с 01.03.2024». В резолютивной части приговора признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО2 постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.03.2023 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2019 и наказания по настоящему уголовному делу окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания указать достоверные сведения о дате, с которой подсудимый содержится. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Золотарева Е.М., приведя аргументы, полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- адвокат Антонов В.А. и непосредственно сам осужденный ФИО2 возражали по доводам апелляционного представления, ухудшающие положение ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена судом и подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 11.06.2013; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2013; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 10.10.2023; о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; расчетом судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам; копией приказа № 141 от 08.02.2019 согласно которого, малолетнему ФИО8 выдано разрешение на изменение фамилии на ФИО3 №1; свидетельством о перемене имени от 14.12.2018, где ФИО9 переменила фамилию на ФИО13; копией повторного свидетельства о рождении от 13.02.2019, из которого следует, что отцом ФИО3 №1 является ФИО2; копией заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.11.2018 из которого следует, что ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО8.

Приведенные в приговоре указанные доказательства совершения осужденным противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показаниям ФИО2, данными в суде, а также оглашенным показаниям законного представителя потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО7, письменным доказательствам судом дана соответствующая мотивированная оценка в соответствии с требованиями стст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям законного представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, существенных противоречий в их показаниях не усматривается, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Не усматривает суд второй инстанции и каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО2 соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Судом первой инстанции проверено наличие у ФИО2 причин неуплаты алиментов, которые могли бы быть расценены как уважительные. С приведением надлежащей мотивации и оценки действий ФИО2, связанных с неуплатой алиментов, судом таких обстоятельств уважительности причин неуплаты алиментов не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Между тем, при описании преступного деяния судом допущена ошибка при указании на то, что неуплата алиментов с 01.11.2023 по 30.11.2023, имевшая место с 01.12.2023 по 31.01.2024, является уголовно наказуемой с «01.02.2023», тогда как исходя из смысла ч. 1 ст. 157 УК РФ и установленных обстоятельств дела такая неуплата алиментов за названный период времени является уголовно-наказуемой с «01.02.2024».

Ввиду чего апелляционная инстанция вносит в приговор изменения в обозначенной части, которые не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, а равно на размер и вид назначенного наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны – частичное признание вины.Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ. Не усматривает апелляционная инстанция оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2019, примененного постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.03.2023, и применения положений ст. 70 УК РФ.В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2019, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вопрос сохранения либо отмены условно-досрочного освобождения коррелируется с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств дела, ФИО2 не выплачивал алименты за период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года и с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года. При этом установлено, что за этот период он добровольно выплатил 10000 рублей.

ФИО2 был освобожден условно-досрочно на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.03.2023 на 1 год 6 месяцев 12 дней.

С 19.04.2023 он был поставлен на учет в филиале по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

С января 2023 года по апрель 2023 года трудоустроен был в ООО «Железобетонные изделия», с февраля 2024 года был трудоустроен официально в ООО «СОХО».

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО2 переводились денежные средства на счет бывшей супруги в ноябре 2023 года - 5000 рублей, в декабре 2023 года – 5000 рублей, в январе 2024 года – 5000 рублей, и далее в марте 2024 года – 8983,10 рублей, апреле 2024 года – 17965,5 рублей, мае 2024 года – 17983,5 рублей.

Каких-либо явно негативных сведений о поведении ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2019, материалы уголовного дела не содержат, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, данных о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не имеется.

Учитывая постпреступное поведение ФИО2, данные о его личности, фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда первой инстанции о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2019.

Те обстоятельства, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, он лишен родительских прав, на момент постановления приговора официально не трудоустроен, вину признал частично, на что акцентировано внимание автором представления, не являются достаточно вескими и безусловными основаниями для отмены условно-досрочного освобождения.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неверно приведены сведения как во вводной части приговора относительно данных о государственном обвинители, срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы по постановлению Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2022 года, так и резолютивной части приговора относительно начало периода нахождения Гущина А.АП. под стражей.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось с участием государственного обвинителя Гусева А.В., а не «ФИО4.» как отражено в приговоре.

Из постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2022 года усматривается, что ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2019, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 22 дня заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 11 мая 2022 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ ( т. 1 л.д. 144-146).

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 июля 2022 года постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 147-149).

Согласно сообщению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 освобожден на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 2 года 4 месяца принудительных работ (т. л.д. 140).

Следовательно, апелляционной инстанцией вносятся соответствующие изменения в приговор, тем самым в обозначенной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Так, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно даты задержания ФИО2 и следовательно правильного указания зачета периода его содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФИО2 находится в данном учреждении с 8 апреля 2025 года (т.2 л.д. 3). Из протокола задержания ФИО2 усматривается, что он был задержан 21 марта 2025 года (т.2 л.д. 3а).

Таким образом, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 21 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Исходя из чего, на момент апелляционного рассмотрения ФИО2 фактически отбыл назначенное обжалуемым приговором наказание, мера пресечения в отношении него подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности приговора, влекущих его отмену либо иное изменение, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора указать на участие в судебном заседании государственного обвинителя Гусева А.В.;

во вводной части указать на то, что постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2022 года с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 14 июля 2022 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- в описательно-мотивировочной части приговора: указать: «неуплата алиментов за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, имевшая место с 01.12.2023 по 31.01.2024, является уголовно наказуемой с «01.02.2024»;

- в резолютивной части приговора указать, что в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 21 марта 2025 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, в виде заключения под стражу – отменить.

ФИО2,, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, из-под стражи освободить незамедлительно ввиду фактически отбытого наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2025 года.

В остальной части приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. – без удовлетворения в остальной части.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Заднепровский районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая