Постановление № 22-4324/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Басов Е.Н.

Дело № 22-4324/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Николаева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, военнообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 08.07.2021 Кировским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19.01.2024 Артемовским городским судом Приморского края освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 20.03.2024) к 230 часам обязательных работ; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 22.03.2024) к 230 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы представления, а также мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 20.03.2024 в период времени с 20:00 до 21:00.

Также он признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 22.03.2024 в период времени с 20:00 до 20:20.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлений государственный обвинитель Иващенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор отмечает, что непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ не установил, обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначил ФИО3 наказание, за каждое преступление, в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание за совершенные преступления в виде 4 месяцев ограничения свободы, за каждое преступление. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить 6 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений и возложением обязанностей.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Федорчук Р.А., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь в ходе производства по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.228-229).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.16-17). Потерпевшая, законные представители, не возражали. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, нахождение в состоянии беременности его сожительницы Потерпевший №3

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве отягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, отсутствовали.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, отсутствуют исходя из санкции статьи.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 08.07.2021, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что судимость от 08.07.2021 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, является основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, наиболее строгим наказанием является ограничение свободы на срок до одного года.

Между тем, суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Положения ст.64 УК РФ, при назначении наказания, применены не были.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в данном случае при наличии апелляционного представления прокурора имеются основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения ФИО3 путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. - удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО3 - изменить.

Назначить ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа Приморского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1