Апелляционное определение № 22-14/2026 22-571/2025 от 21 января 2026 г.

Судья О.

Дело № 22-14/2026 (22-571/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Тимирова Р.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, защитника Савиной И.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён по п. « в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> с рассрочкой платежа на 60 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <...>, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по имуществу, на который был наложен арест. Наложенный арест сохранён для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1, взыскав с него в доход государства денежную сумму в размере <...> рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, защитника Савиной И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (начальника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области), получил лично две взятки в виде денег: в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица путём способствования совершению таким действиям; а также в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица путём способствования совершению таким действиям.

Преступления совершены ФИО1 в период с <...> по <...>, на территории <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд с представлением прокурора области о применении особого порядка судебного разбирательства и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК рассмотрено судом в порядке и с соблюдением вышеуказанных требований, закона.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что при назначении наказания, суд не учёл существенные обстоятельства, связанные с его позицией по уголовному делу и его ролью при расследовании преступлений. Суд не учёл состояние его здоровья, отношение к совершённому преступлению и характеристики. В результате чего судом вынесен несправедливый приговор, который в соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, может быть отменён или изменён в апелляционном порядке.

С самого начала расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, он, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, написал явку с повинной. Также, по личной инициативе, добровольно, с участием защитника он <...> заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым рассказал о преступлениях, о которых не было известно правоохранительным органам. В результате указанных его действий <...> было возбуждено новое уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство. В рамках заключённого досудебного соглашения он выполнил обязательства по уголовному делу в отношении Ф. и Я., обвиняемых в совершении преступления несвязанного с его преступлениями. Осуждённый указывает, что им была разработана модель (алгоритм), позволяющая математически проверить факт совершения преступления при закупке квартир для детей-сирот и в случае установления данного факта рассчитать примерную сумму причинённого ущерба бюджету ЕАО, а соответственно сумму обогащения преступников, которая была направлена в СК РФ и прокуратуру ЕАО. Досудебное соглашение о сотрудничестве он выполнил в полном объёме, о чём неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний государственный обвинитель.

Далее, указывая периоды своей работы в структурах государственной власти и органах местного самоуправления, в волонтёрском движении, перечисляя полученные награды, грамоты, благодарственные письма, благодарности, положительные характеристики, осуждённый указывает, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. За время работы в <...> у него сильно ухудшилось состояние здоровья, он перенёс операцию на сердце после которой он должен ежедневно принимать большое количество лекарственных средств, которых в системе УФСИН нет. Приём лекарственных средств должен поддерживать его артериальное давление в норме, однако его давление не приходит в норму даже после вмешательства врачей и поставленных уколов, что губительно отражается на его здоровье. Все случаи вызова к нему скорой медицинской помощи зафиксированы в СИЗО.

В его уголовном деле отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, наличие <...>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого им преступления, степень его общественной опасности (ненаправленного против личностей), исходя из его личности, неопасной для общества и социума, при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, осуждённый просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также рассмотреть вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Далее осуждённый указывает, что суд за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, что больше срока запрашиваемого стороной обвинения. Также за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, инициатором раскрытия и расследования которого был он, так как следственным органам ничего не было известно о преступлении, суд назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что также выше срока запрашиваемого прокурором. По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, что также значительно больше того срока, который запросил в судебном заседании <...> государственный обвинитель. Проанализировав вышеприведённые сроки, можно сделать вывод о том, что суд не учёл вышеперечисленные смягчающие факты и обстоятельства. В связи с чем, осуждённый просит пересмотреть назначенное наказание и определить ему более мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Далее осуждённый указывает, что суд в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначил ему штраф в десятикратном размере, что составило <...> рублей. Однако ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает более мягкие штрафы, которые применяются к лицам, впервые совершившим преступления, при наличии смягчающих обстоятельств. В частности размер штрафа от <...> рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период от 3 до 5 лет. В связи с изложенным, осуждённый просит снизить размер назначенного штрафа до минимально возможного размера.

Осуждённый просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду его суровости. Назначить ему более мягкое наказание с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ, а также снизить размер штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Савина И.В., выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания, не учёл существенных обстоятельств, связанных с позицией подсудимого по уголовному делу, его роли при расследовании преступления, не учтено состояние здоровья ФИО1, его отношение к совершённому преступлению, характеризующий материал. В результате игнорирования указанных фактов судом <...> вынесен несправедливый приговор, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С начала предварительного расследования уголовного дела ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений, принёс явку с повинной, рассказал о преступлениях, о которых не было известно правоохранительным органам, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объёме, до вынесения приговора способствовал раскрытию иного преступления, о чём был дополнительно допрошен в суде.

Далее, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, цитируя их, защитник указывает, что судом первой инстанции требования общей части уголовного закона не соблюдены.

Так, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств (лист 17 приговора) по всем составам преступлений, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, наличие на иждивении <...> явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, не указал и соответственно не учёл, что ФИО1 совершены преступления впервые, что подсудимый характеризуется исключительно положительно. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, без указания конкретных обстоятельств дела, изложив рассуждения общего характера, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и, цитируя их, защитник указывает, что в нарушении данных требований закона суд при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, не мотивировал надлежащим образом и не указал о наличии явки с повинной и об активной роли ФИО1 в раскрытии иных преступлений. Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, суд вообще не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Не дана надлежащая оценка влиянию назначенного ему наказания на условия жизни его <...>

Кроме того, сторона защиты полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом неверно оценены характер и степень общественной опасности содеянного и его роль в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Так, согласно приговору, за преступление предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ и за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом назначены примерно одинаковые наказания – 6 лет и 4 года 6 месяцев лишения свободы соответственно, хотя обстоятельства их совершения и роль подсудимого при их совершении существенно отличаются.

Кроме того, сторона защиты полагает, что судом при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не учтено, что об указанном преступлении правоохранительным органам стало известно только после того, как ФИО1, добровольно рассказал о нём и изобличил соучастника.

Также, сторона защиты полагает, что при назначении наказания в виде штрафа, суд не учёл материальное положение ФИО1, а также последствия назначенного штрафа в таком объёме для его семьи.

Цитируя положения ст. 73 УК РФ, защитник указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привёл мотивов, почему к осуждённому ФИО1 невозможно применить требования ст. 73 УК РФ, и почему для исправления последнего будет недостаточно контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл совокупность обстоятельств смягчающих наказание и указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства служат основанием для применения ст. 73 УК РФ, но суд не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу об их недостаточности для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества.

Также, судом не аргументировано надлежащим образом, почему при назначении наказания ФИО1 невозможно применить положения ст. 64 УК РФ, хотя сторона защиты аргументировано просила об этом в прениях.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2025 изменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Савиной И.В., прокурор области С. указывает о том, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений на них прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях полностью признал, подтвердил, что им в ходе предварительного следствия добровольно после консультации с защитником заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Суд исследовал характер и пределы содействия осуждённого ФИО1 следствию, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений. Проверил исполнение осуждённым ФИО1 всех условий заключённого досудебного соглашения. Пришёл к правильному выводу, что положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу соблюдены, принятые на себя обязательства досудебного соглашения ФИО1 выполнены.

Государственным обвинителем подтверждены характер и пределы содействия ФИО1, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, уголовного преследования соучастников, что соответствуют материалам уголовного дела и изложенным в приговоре суда исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынес решение о постановлении приговора без исследования доказательств. Требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по обоим составам преступлений дана судом правильно, а именно:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённом в крупном размере;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённом в крупном размере.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор подлежит изменению вследствие его несправедливости, а именно, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, как основного в виде реального лишения свободы, так и дополнительного в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, верно, признал в приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим составам преступлений - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, наличие на иждивении <...> а по ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительно признал явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, суд также верно не установил.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении основного и дополнительных наказаний, суд учёл, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет <...>, учёл его возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его <...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 двух умышленных преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, а также обстоятельств их совершения и данные о личности виновного, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных статьями 73, 64 УК РФ, также мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что достижение целей назначения наказания, в том числе исправления ФИО1, могут быть достигнуты только при отбывании виновным лицом наказания связанного с изоляцией его от общества в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение к осуждённому ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение особо тяжкого преступления.

Мотивированно и обоснованно суд первой инстанции назначил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями частей 5 и 6 статьи 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 6, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 основного наказания и определении сроков лишения свободы, а также размеров дополнительного наказания в виде штрафа, как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений, суд первой инстанции не учёл в полной мере все имеющиеся в уголовном деле данные о личности виновного лица, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В приговоре не получили оценку ряд исследованных документов и установленных судом обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания подсудимому.

Так, подсудимый ФИО1 на протяжении длительного периода времени по месту проживания в <...>, в период проживания и работы в <...>, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела, разными должностными лицами, органами власти и общественными организациями характеризуется только исключительно с положительной стороны.

ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Согласно представленным стороной защиты и приобщённым к материалам дела многочисленным благодарственным письмам, приказам, а также пояснениям самого осуждённого, до своего приезда на территорию <...> ФИО1 имел постоянное место работы и при этом активно участвовал в различных волонтёрских движениях на территории <...>. Он внёс большой вклад в борьбу с пандемией (был в числе волонтёров, которые в защитных костюмах доставляли по месту жительства граждан, находящихся на карантине, продукты питания, предметы первой необходимости). Он оказывал помощь воинам, участвующим в СВО, занимался благотворительностью (в том числе через православную церковь). Положительно характеризуется по месту прежней работы в органах государственной и муниципальной власти, в сфере ЖКХ (имеет 27 лет трудового стажа). Был разработчиком различных социальных программ. В период нахождения ФИО1 в должности начальника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства <...>, он также активно участвовал в оказании материальной помощи на нужды СВО совместно с другими членами правительства области, при этом его личные затраты составили <...> рублей. ФИО1 имеет благодарности за высокий профессионализм, многолетний и добросовестный труд от Губернатора Еврейской автономной области, от Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (т. 10, л.д. 128-139).

ФИО1 имеет ряд заболеваний - <...> (т. 10, л.д. 140-145).

В суд апелляционной инстанции стороной защиты также представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у осуждённого вышеуказанных заболеваний, а также сведения о том, что ФИО1 неоднократно вызывались бригады СМП для оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, в том числе после вынесения в отношении него настоящего приговора, то есть состояние его здоровья не улучшается.

После возбуждения уголовного дела и заключения ФИО1 под стражу, он не допускал нарушений режима содержания, выполняет все требования администрации СИЗО.

При назначении подсудимому наказания, суд указал в приговоре, что учитывает конкретные обстоятельства совершения им преступлений. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что фактически эти обстоятельства и роль ФИО1 при их совершении судом в приговоре не были надлежаще учтены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, определяя сроки лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, а по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учёл, что размеры полученных ФИО1 двух взяток значительно отличаются между собой по суммам (соответственно <...> и <...>. рублей).

Суд не учёл, что фактически уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ было возбуждено только после того, как ФИО1, в рамках досудебного соглашения, сам изобличил в первую очередь себя, а также уличил взяткодателя в тяжком преступлении, когда сообщил правоохранительным органам о получении им (ФИО1) взятки в размере <...> рублей и в дальнейшем участвовал во всех следственных и процессуальных действиях по изобличению взяткодателя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также осуждённый ФИО1 неоднократно высказывал по настоящему уголовному делу свою позицию об искреннем, деятельном раскаянии в совершённых преступлениях и полном признании своей вины. Он сразу написал явку с повинной и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, условия которого исполнил и исполняет в настоящее время.

При назначении судом ФИО1 дополнительного наказания и определении размера штрафа, то есть при установлении размера его кратности сумме взяток, суд первой инстанции должен был установить материальное положение осуждённого, а также учесть влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уволен с прежнего места работы, то есть в настоящее время не трудоустроен. Его <...>

Кроме того, судом установлено, что осуждённый ФИО1 сам имеет ряд серьёзных заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, которые будут затруднять его трудоустройство в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы в течение длительного периода времени.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 приговором суда наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести его преступлений и личности осуждённого, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, как по каждому составу преступления, так и по совокупности. Размеры основного наказания в виде лишения свободы и сумма назначенного приговором штрафа подлежат снижению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил к осуждённому при назначении наказания в виде штрафа положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке его уплаты сроком на пять лет (60 месяцев), постановив его уплату равными частями ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ сохранить осуждённому ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на максимальный срок, предусмотренный законом, а именно, на пять лет.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает данное наказание справедливым и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Не подлежат удовлетворению доводы осуждённого ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о снятии ареста с автомобиля марки <...> года выпуска, в связи с тем, что данный автомобиль был приобретён не им, а его <...> - П. на денежные средства полученные от своей <...>. Кроме того, автомобиль был куплен <...> не в период совершения им преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен на основании постановления Центрального районного суда <...><...> по ходатайству органов следствия, как на имущество обвиняемого ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации. В постановлении суд указал, что данный автомобиль является совместной собственностью <...> П., поскольку приобретён в период брака. Согласно ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд запретил собственникам имущества (супругам П.) заключать сделки, направленные лишь на отчуждение или обременение данного автомобиля, сохранив право пользования (т. 7, л.д. 237-244; 245-246).

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановлено решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки <...> года выпуска, как имущество осуждённого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с осуждённого ФИО1 назначенного ему наказания в виде штрафа и конфискации в доход государства денежной суммы в размере <...> рублей, соответствующей размеру полученных им взяток на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Данное решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Тот факт, что указанный автомобиль зарегистрирован на <...> осуждённого П. и был приобретён до совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждён оспариваемым приговором, не является основанием для отмены ареста на автомобиль, который сохраняет своё действие до уплаты осуждённым суммы назначенного ему наказания в виде штрафа и уплаты суммы <...> рублей, в связи с конфискацией денежных средств, полученных в виде взяток.

Иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года;

- снизить наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей, с рассрочкой платежа на 60 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сумма штрафа подлежит выплате равными частями по <...> рублей ежемесячно (последний месяц <...> рублей), в срок не позднее последнего числа каждого месяца.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

Р.В. Тимиров