Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Рабчинской Ю.Д.,

осужденной ФИО6, защитника адвоката Тарановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Моргунова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 года, которым

ФИО6 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от 11.07.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11.07.2019 года к назначенному наказанию, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 01.06.2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 года ФИО6 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 11.07.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11.07.2019 года к назначенному наказанию, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 01.06.2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима (том 1 л.д. 240-243).

С приговором не согласен государственный обвинитель, которым подано апелляционное представление (том 2 л.д. 1-3), согласно содержанию которого, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях ФИО6 имеет место рецидив преступлений, однако суд в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания. В связи с чем государственный обвинитель просил изменить приговор, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, усилив соответственно окончательное наказание.

Помощник прокурора Целинского района Рабчинская Ю.Д. в судебном заседании поддержала апелляционное представление на приговор мирового судьи на основании доводов, изложенных в представлении. Так же обратила внимание, что судом не признаны смягчающие наказание обстоятельства, в силу чего не имелось оснований для назначения наказания ниже 1/3.

В судебном заседании осужденная, ее защитник не возражали против доводов апелляционного представления, согласившись с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО6 в части назначенного ей наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающих наказание судом установлено не было, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего. Судом первой инстанции было учтено возмещение ущерба в полном объеме, что отражено в приговоре. При этом указанное обстоятельство не было признано как смягчающее, более того, ему не было дано никакой оценки. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Так же в силу ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, срок которого определен 6 месяцев, что меньше 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении наказания, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что меньше минимального размера, а именно 1/3, что соответственно составляет 8 месяцев.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО6 наказания является несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости, а так же его не соответствует требованиям ст. 68 УК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции признаны смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом так же учтены данные о личности ФИО6, которая неоднократно судима за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно, на путь исправления не стала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить в части размера наказания, тем самым усилив осужденной ФИО6 наказание в силу ч.2 ст. 68 УК РФ для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей преступлений впредь.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении ФИО6 не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Ростовской области Моргунова П.А. удовлетворить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО6 ФИО2 обстоятельствами- признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 08.07.2020 года в отношении ФИО6 ФИО3 изменить в части назначенного наказания.

- усилить назначенное ФИО6 ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда Зерноградского районного суда от 11.07.2019 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

- к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Зерноградского районного суда от 01.06.2020 года и окончательно определить ФИО6 ФИО5 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: