Приговор № 1-243/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело <№> Стр. 7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытию срока наказания,

осужденного: <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа <Дата> до 01 часа <Дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал на территорию ООО «<***>», расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., где незаконно проник в помещение котельной, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<***>», а именно: 69 метров электрокабеля марки КВВГ 4*1,5 стоимостью 39 рублей 60 копеек за погонный метр, а всего на общую сумму 2732 рубля 40 копеек, 29 метров электрокабеля марки КВВГ 7*1,5 стоимостью 68 рублей 40 копеек за погонный метр, а всего на общую сумму 1983 рубля 60 копеек, 10 метров электрокабеля марки КВВГэ нг 10*1,5 стоимостью 116 рублей 40 копеек за погонный метр, а всего имущество 1164 рубля 00 копеек, чем мог причинить ООО «<***>» ущерб на общую сумму 5880 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании <Дата> подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Позже допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что <Дата> пошел на улицу погулять, взяв с собой рюкзак с инструментами. Проходя мимо забора завода, решил туда заглянуть, при этом знал, что территория завода плохо охраняется. Входная дверь в котельную была прикрыта двумя деревянными щитами и открыть ее не получилось. Он обошел два раза здание котельной, увидел, что входная дверь открыта, только подперта поддонами. Когда зашел в котельную, где поднялся на второй этаж и ходил по помещениям. Затем услышал шорохи и звуки, что кто-то пытается открыть входную дверь, которую он закрыл на щеколду изнутри. Тогда он залез в лаз, а выйдя на улицу, пошел по дороге, держа рюкзак на плече. Не дойдя до угла помещения, услышал требование об остановке, развернулся и побежал к лестнице, под которую кинул рюкзак, а сам спрятался под трубой. Никаких противоправных действий на территории котельной не совершал.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 следует, что решил похитить электрокабель из здания бывшей котельной, который впоследствии сдать в пункт, а денежные средства потратить. <Дата> около 21 часа взял рюкзак с ножовкой по металлу и другим необходимым инструментом и направился к территории ООО «<***>». При этом ему было известно, что территория завода огорожена забором и охраняется сторожами, но в некоторых местах ограждение имеет повреждения. Через дыру в заборе проник на территорию завода и подошел к зданию бывшей котельной. Подойдя к ней, обнаружил, что входная дверь на замок не закрыта, а просто подперта деревянным поддоном. Отодвинув поддон, проник в помещение котельной, поднялся на второй этаж, имеющимся у него при себе инструментом стал срезать электрокабель, а срезанные провода скрутил в несколько мотков. Через некоторое время услышал голоса и решил вылезти из котельной через лаз, расположенный на первом этаже, одел рюкзак с инструментом на спину, а похищенные мотки электрокабеля взял с собой. Когда вылез из здания котельной, увидел людей, сбросил рюкзак у стены котельной, а сам лег в кусты. Один из сторожей его заметил, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 82-87, 112-116).

Вышеуказанные показания, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что изложенные в них сведения сообщены им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании представитель потерпевшего Т.- заместитель генерального директора ООО «<***>» показал, что <Дата> около 22 часов сторож сообщил о нахождении посторонних лиц в помещении котельной. Вместе с сотрудниками ППС окружили здание котельной. На участке около котельной обнаружили мужчину, который прятался в траве, рядом с ним на земле лежал матерчатый рюкзак черного цвета. Неподалеку от указанного места рядом с дверью, обнаружили фрагменты смотанного электрокабеля в обмотке черного цвета. В ходе осмотра помещений на втором этаже установлено, что несколько фрагментов электрокабеля были срезаны. Следы срезов были свежие, и этот кабель был и обнаружен (л.д. 32-35).

Согласно справке об ущербе, в результате попытки хищения, совершенной в ночь с <Дата> на <Дата>, ООО «<***>» нанесен материальный ущерб в размере 5880 рублей, в том числе: кабель КВВГ 4*1,5 общей длиной 69 метров (стоимость метра 39 рублей 60 копеек), кабель КВВГ 7*1,5 общей длиной 29 метров (стоимость метра 68 рублей 40 копеек), кабель КВВГэ иг 10*1,5 общей длиной 10 метров (стоимость метра 116 рублей 40 копеек) (л.д. 36).

В ходе осмотра помещения котельной, изъят фрагментэлектрокабеля черного цвета, шесть отрезков электрокабеля КВВГ 4*1,5, общей длиной 69 метров; два отрезка электрокабеля КВВГ 7*1,5, общей длиной 29 метров; один отрезок электрокабеля КВВГэ нг 10*1.5, длиной 10 метров, рюкзак из ткани черного цвета с инструментом, все предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-21, 70-72, 73).

Специалист Б. в судебном заседании показал, что в составе оперативной группы выезжал на место происшествия- территорию завода. Подтвердил изложенные факты в протоколе осмотра места происшествия в полном объеме.

Свидетель А. показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре предметов, а именно: инструментов, рюкзака, кабеля. Каждый отрезок кабеля измерялся отдельно рулеткой. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права, протокол при составлении читала, замечаний при осмотре не имелось.

Свидетель Свидетель №1- сторож завода показал, что <Дата> около 21 часа 30 минут во время обхода территории завода, а именно проходя мимо здания котельной, заметил, что входная дверь закрыта изнутри на засов. Он понял, что кто-то из посторонних лиц проник в котельную и закрыл изнутри входную дверь. Подперев снаружи входную дверь в котельную деревянным поддоном, сообщил о случившемся руководству. Совместно с прибывшими сотрудниками полиции, они блокировали все входы и выходы из котельной. В ходе осмотра котельной установлено, что срезан кабель из помещения щитовой. При осмотре территории котельной, в кустах заметил лежащего в небольшой канавке мужчину, который впоследствии пытался убежать, но был задержан. Недалеко от котельной обнаружили рюкзак черного цвета с инструментами, а при осмотре территории около лаза в траве мотки с электрокабелем, которые были разного сечения, около ста метров (л.д. 45-48).

Аналогичные показания даны свидетелем П. (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Б. – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску следует, что около 23 часов <Дата> прибыл в составе наряда по вызову о проникновении посторонних лиц в здание котельной, на территорию ОАО «<***> где блокировали все входы и выходы из котельной. Осмотрев здание котельной, обнаружили, что срезан кабель из помещения второго этажа. Когда вели ФИО1 к КПП, рюкзак был при нем. Знает, что при осмотре здания и близлежащей территории был найден рюкзак черного цвета с различными инструментами, а неподалеку в кустах был выявлен ФИО1 (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2 – полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1. (л.д. 55-57).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности к данному преступлению суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что решил похитить электрокабель из здания бывшей котельной, который решил сдать, а вырученные деньги потратить. Вечером взяв с собой рюкзак с находившимися в нем ножовкой по металлу и другим необходимым инструментом и направился к территории ООО «<***>». Знал, что территория завода огорожена забором и охраняется сторожами, но в некоторых местах ограждение имеет повреждения. Через дыру в заборе проник на территорию завода и подошел к зданию бывшей котельной. Подойдя к ней, обнаружил, что входная дверь на замок не закрыта, а просто подперта деревянным поддоном. Отодвинув поддон, проник в помещение котельной, поднялся на второй этаж, имеющимся у него при себе инструментом стал срезать электрокабель, а срезанные провода скрутил в несколько мотков. Через некоторое время он услышал голоса и решил вылезти через лаз, расположенный на первом этаже, одел рюкзак с инструментом на спину, а похищенные мотки электрокабеля взял с собой. Когда вылез из здания котельной и увидел людей, сбросил рюкзак у стены, а сам лег в кусты. Один из сторожей его заметил, после чего был задержан сотрудниками полиции. При допросе в качестве обвиняемого также не отрицал указанный факт.

Его признательные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Л., П., П. и Б., задержавших ФИО1 на месте преступления, также подтверждаются осмотром места происшествия – помещения котельной, куда совершено проникновение, где зафиксировано отсутствие имущества, заявленного в качестве похищенного, изъяты отрезки и фрагменты кабелей, а также протоколами иных следственных действий.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан сразу после совершения незаконного проникновения в котельную и не смог распорядиться похищенным по своему смотрению.

Свидетели Л. и П. показали, что они задержали ФИО1, который прятался в траве и впоследствии пытался убежать, однако был задержан и передан сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их оговором подсудимого, у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, протоколами следственных действий.

Размер ущерба, который мог быть причинен в результате хищения, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего и справкой завода. Указанные представителем потерпевшего длина и особенности электрокабеля, в частности количество жил в оплетке, были проверены следователем в ходе осмотра, в том числе путем измерения с помощью измерительной рулетки, и нашли свое подтверждение.

Согласно показаниям сотрудников завода, котельная использовалась для размещения материальных ценностей- имущества завода, в связи с чем в силу примечания к стать 158 УК РФ она является помещением.

Каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено следователями в присутствии его защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, перед началом проведения допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственных действий, протоколы были прочитаны им лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него, а также его защитника не поступило. Об этом же свидетельствуют показания следователей К. и Х., которые подтвердили соблюдение уголовно-процессуальных норм при проведении следственных действий с подсудимым, добровольность сообщенных им сведений, отсутствие каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и состояние здоровья, а так же непосредственного участия адвоката при их производстве. Таким образом, данных о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, не установлено.

Довод ФИО1 об оказании на него психологического воздействия следователем Х. путем перечисления денежных средств на его счет <Дата>, в судебном заседании проверялся и своего подтверждения не нашел, поскольку факт перечисления имел место, когда предварительное следствие окончено, а каким -либо образом на исход дела, находящегося в производстве суда, следователь повлиять не могла.

Сведения, указанные ФИО1 о применении к нему психологического давления со стороны иных сотрудников правоохранительных органов при даче им этих признательных показаний, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании несостоятельными и способом его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, с результатами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя, в связи с чем принимает показания указанных лиц за основу своего решения.

Доводы подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств недопустимыми доказательствами суд находит несостоятельными.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, а протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, при осмотре места происшествия в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ по решению следователя понятые участия не принимали, вместе с тем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно следователем проводилась фотосъемка с помощью фотоаппарата «Кэнон Джи». Протокол осмотра места происшествия от <Дата> составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. Само по себе отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия о его недопустимости не свидетельствует, поскольку на момент производства осмотра требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ были выполнены, что подтвердили в суде следователь К. и участвовавший в осмотре специалист Б.. Невозможность изготовления фототаблицы обусловлена объективными причинами, а именно утрата файлов с фотографиями спустя несколько недель после производства осмотра после сбоя компьютерной сети.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Осмотр фрагмента кабеля и отрезков электрокабеля, рюкзака проведен на основании соответствующего постановления следователя с участием двух понятых. Протокол данного следственного действия также содержит все сведения, подлежащие указанию в силу ч.ч. 3-6, 10 ст. 166 УПК РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства производства осмотра и его результаты подтвердила допрошенная в судебном заседании понятая А., пояснив, что перед началом осмотра понятым были разъяснены права, протокол при составлении читала, замечаний при осмотре не имелось.

Порядок осмотра, признания предметов вещественными доказательствами и их приобщения к материалам уголовного дела, предусмотренный ч. 2 ст. 81 УПК РФ, соблюден, соответствующее постановление имеется в материалах дела.

Следовательно, оснований для признания протоколов осмотра и постановления о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие на период судебного разбирательства изъятых, осмотренных и признанных вещественными доказательствами отрезков кабеля ввиду их хищения из помещения завода в июле 2017 года к таковым основаниям не относится и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает признание им своей вины.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения, где у него изъяли похищенный кабель, после чего доставили в отдел полиции. Сам он в органы полиции не являлся, о совершенном преступлении добровольно не заявлял.

Таким образом, явка с повинной ФИО1 не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, не может быть признано явкой с повинной по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и после доставления последнего в отдел полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на неоднократные беседы не реагирует, должных выводов не делает, по характеру скрытный, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относился положительно, по характеру скрытный, осторожный.

На учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, однако находится в консультативной группе у врача психиатра с диагнозом: «Дебильность в легкой степени» (л.д. 125-127).

Согласно заключению комиссии экспертов <№> ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Установленный в июне 1971 года диагноз «легкая умственная отсталость» настоящим освидетельствованием не подтверждается (л.д. 102-104).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска от <Дата>, суд назначает ему итоговое наказание по правилам статьи 69 части 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- шесть отрезков электрокабеля КВВГ 4*1,5 общей длиной 69 метров, два отрезка электрокабеля КВВГ 7*1,5 общей длиной 29 метров, один отрезок электрокабеля КВВГэ иг 10*1,5 общей длиной 10 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Т., надлежит снять с ответственного хранения (л.д. 73, 76);

- фрагмент электрокабеля черного цвета, рюкзак из ткани черного цвета с инструментами, хранящиеся при деле, - надлежит уничтожить (л.д. 73, 74).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание адвокатами юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 3740 рублей (л.д. 99, 202).

В судебном заседании интересы подсудимого представляли адвокаты также по назначению.

За оказание им юридической помощи постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 12155 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 15895 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: шесть отрезков электрокабеля КВВГ 4*1,5 общей длиной 69 метров, два отрезка электрокабеля КВВГ 7*1,5 общей длиной 29 метров, один отрезок электрокабеля КВВГэ иг 10*1,5 общей длиной 10 метров, - снять с ответственного хранения представителя потерпевшего Т.; фрагмент электрокабеля черного цвета, рюкзак из ткани черного цвета с инструментами, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 15895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко