Приговор № 1-61/2020 1-881/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания– Бугаевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

До 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он, действуя умышленно, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты> и поехал от <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых, не отрицая факт управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения между тем, пояснял, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, автомобиль на специализированную стоянку помещен не будет. Он, желая избежать эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку, отказался проходить медицинское освидетельствование (т.1, л.д.33-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, также утверждал, что в состоянии опьянения не находился, а отказался проходить освидетельствование, чтобы избежать расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте.

Однако суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении. При этом суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что в состоянии опьянения он не находился, отказ от прохождения освидетельствования фактически был вынужденным, а также, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Поскольку такие его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО1. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинской организации, на что ФИО1 ответил отказом.

На стадии досудебного производства по уголовному делу свидетель ФИО13 дал аналогичные показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> По внешним признакам водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на, что ФИО1 ответил отказом. Отказался ФИО1 проходить освидетельствование и в медицинском учреждении (т.1, л.д.43-44); аналогичные сведения свидетель изложил и в своем рапорте, в котором указал, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.6, 7).

При этом свидетель ФИО14 в судебном заседании категорически отверг пояснения подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД говорили ФИО1 о том, что если последний откажется проходить освидетельствование, автомобиль не будут помещать на специализированную стоянку.

О недостоверности показаний подсудимого ФИО1 о причинах отказа от прохождения освидетельствования, свидетельствуют и показания Свидетель №2, данные на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и попросил привести документы на автомобиль к <адрес> на место, она отдала документы и ушла домой, ФИО1 повезли в отдел полиции. Когда ФИО1 приехал домой, она у него стала спрашивать, почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответить ничего не смог, только пожал плечами, что не знает (т.1, л.д.37-38).

Необходимо отметить, что свидетель Свидетель №2 на допросе утверждала, что когда она приехала отдать документы на автомобиль, ФИО1 в состоянии опьянения не находился. Оценив показания свидетеля Свидетель №2 в данной части, суд находит, что они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, другим исследованным судом доказательствам.

В частности, показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила и свидетель Свидетель №3, из ее показаний, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состоянии опьянение, как на месте, так и в медицинском учреждении. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был очень «заторможенным». Она не слышала, чтобы в её присутствии сотрудники ДПС обещали ФИО1 вернуть автомобиль в случае отказа проходить освидетельствование (т.1, л.д.39-40); им также соответствуют оглашенные и проверенные показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в ее присутствии ФИО1 отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. При этом по внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (речь была невнятна, реакция заторможена) (т.1, л.д.41-42).

При таких данных, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали и то, что отказ от освидетельствования фактически был вынужденный, даны в целях избежать уголовной ответственности, а ФИО15, поживающая с ним около трех лет, давая показания о том, что подсудимый в состоянии опьянения не находился, пытается помочь ему в этом.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и другими доказательствами.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.8).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.9).

Суд приходит к убеждению, что вышеприведенными доказательствами в совокупности является доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.26-27).

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.28-30).

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления не истек.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющий автомобилем ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: молодой возраст и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание последует целям исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)