Приговор № 1-61/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000237-57

Дело поступило 26.02.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года р. п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области:

заместителя прокурора Патриной О.А.,

помощников прокурора Володарского В.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Мурачева С.В., Куликовой Т.А.,

ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на диване мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент, с целью незаконного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана вышеуказанный мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 5000 рублей и положил в карман своей куртки, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона в комплекте с сим-картой оператора «Теле-2» с нулевым балансом, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №2.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи надворной постройки - летней кухни, расположенной на участке № по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи надворной постройки - летней кухни, расположенной на участке № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника Потерпевший №2 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник внутрь летней кухни, используемой потерпевшим в качестве надворной постройкой для постоянного и временного хранения материальных ценностей, обнаружив в указанном месте находящуюся на печи алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с печи флягу и вышел на улицу, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанной алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №2. После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.148-152, 177-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пришел в гости к своему ранее знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Там находились сам Свидетель №2 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1, которые на кухне распивали спиртное. Он присоединился к ним. В процессе распития спиртного, он увидел, что в кармане куртки Потерпевший №1 лежал мобильный телефон черного цвета, так как карман был расстегнут. Выпив еще немного, примерно минут через 15-20 после того, как он пришел к Свидетель №2, Потерпевший №1 куда-то вышел из дома, а Свидетель №2 ушел в комнату, где лег на кровать. Оглядевшись, он увидел, что рядом с ним на диване лежит мобильный телефон черного цвета, марку телефона не знает. Он понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как именно данный телефон видел у последнего в кармане. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, так как в доме Свидетель №2 потерпевшего Потерпевший №1 уже не было, на кухне также никого не было, его никто не видел. Он планировал данный телефон продать, чтобы вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он взял телефон Потерпевший №1 с дивана и положил в карман своей куртки, а затем поспешно вышел из дома Свидетель №2 на улицу. Выйдя на улицу за ограду дома Свидетель №2, он осмотрелся по сторонам, убедился, что Потерпевший №1 на улице нет, его никто не заметил, после чего пошел в сторону железнодорожной станции, где сел на ближайшую электричку и уехал в <адрес>. На электричке он доехал до станции «<данные изъяты>», спустился в метро станции «<данные изъяты>», где находились несколько киосков по продаже и скупке б/у телефонов. Подойдя к одному из киосков, хотел обратиться к продавцу с целью продажи похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона. Однако в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили документы, удостоверяющие его личность, и спросили, что он там делает. После того, как они увидели у него в руках мобильный телефон, также попросили предоставить на него документы. После того, как он не смог предоставить ни свои документы, ни документы на телефон, сказал им, что телефон ему подарил друг. Затем он был сопровожден в комнату полиции, где в присутствии понятых у него протоколом личного досмотра был изъят мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1. В присутствии понятых он пояснил, что телефон украл у своего знакомого в <адрес>. После этого он был доставлен в ОМВД России по Мошковскому району, где собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без оказания морального и физического воздействия. После произошедшего он виделся с Потерпевший №1, которому принес свои извинения. Последний его простил и пояснил, что претензий к нему не имеет. Он осознал, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается. Пояснил, что алкогольное опьянение в момент совершения преступления, не повлияло на произошедшее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, где вместе со своим братом Свидетель №5 употребляли спиртное - водку. Спиртное они приобретали на денежные средства, которые были ими выручены за временные подработки. Около 18 или 19 часов, этого же дня, у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение уже не было. В это же время его брат Свидетель №5, будучи пьяным, решил прилечь и уснул. Он не стал ложиться спать, а решил найти денег, чтобы еще купить спиртного. Тогда он примерно в указанное время решил дойти до своей соседки <данные изъяты>., проживающей с ними на одной улице в доме №, у которой планировал занять денег. Когда он подошел к ограде дома <данные изъяты>, на улице уже было темно, он увидел, что в окнах её дома горит свет, поэтому понял, что она дома. Он зашел в ограду её дома, стал стучаться в двери. Но ему никто не открыл, несмотря на то, что все это время во дворе её дома лаяла собака. Находясь во дворе её дома, он увидел, что из трубы бани идет дым, и понял, что в бане может находиться сожитель <данные изъяты> - <данные изъяты>.. Тогда он, решил зайти в одну из построек, расположенной в их дворе - летную кухню, где решил похитить что - либо, чтобы можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Далее он, убедившись, что во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к летней кухне. Входная дверь не была закрыта на замок, поэтому открыв дверь, он прошел внутрь летней кухни, где никого не было. Там он увидел на печи алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую и решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он подошел ближе к фляге, где увидел в ней воду, которую вылил на пол летней кухни. Далее он, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает и на улице во дворе никого нет, взял флягу в руки и вместе с ней вышел из летней кухни на улицу, а затем из ограды дома <данные изъяты> и Потерпевший №2. Вместе с флягой он пошел в сторону своего дома. Кражу имущества Потерпевший №2 и <данные изъяты> совершил один. Пока он шел до своего дома с флягой, его никто не видел, так как на улице не было никого и было уже достаточно темно. Зайдя домой с флягой, он разбудил брата и предложил последнему продать флягу, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Свидетель №5 на его предложение согласился. При этом он Свидетель №5 не говорил, откуда у него взялась фляга. Данную флягу он продал незнакомому мужчине на <адрес> за 200 рублей. Примерно через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что им известно, что флягу у соседей <данные изъяты> и Потерпевший №2 похитил именно он. Тогда он в содеянном признался и пояснил, что действительно кражу совершил именно он. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление. В настоящее время возместил Потерпевший №2 причиненный ущерб, принес ему свои извинения. Потерпевший №2 претензий материального характера к нему не имеет.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные показания, в содеянном раскаялся.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.40-42, 71-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> они стали распивать спиртные напитки. Минут через 5-10 после того, к Свидетель №2 пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился, как А. и пояснил, что проживает в <адрес>. Они вместе с А. стали употреблять спиртное. С собой у него был мобильный телефон «Хуавей CRO - L22» в корпусе черного цвета. Данный телефон постоянно находился при нем в правом боковом кармане куртки, надетой на нем. Свою куртку, пока он сидел у Свидетель №2 в гостях не снимал. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером: №, оформленной на его имя. У Свидетель №2 в доме они расположились на кухне. Куртка на нем была расстегнутой, карманы находились в свободном положении. С правой стороны от него за столом сидел А.. Примерно через 10-15 минут ему позвонила сожительница и попросила прийти к ней на работу. Он, поговорив с ней, убрал свой мобильный телефон обратно в правый карман своей куртки, который, как и прежде, не застегнул. Затем он, находясь за столом с А. и Свидетель №2 еще немного выпил, и вышел из дома Свидетель №2. Отойдя недалеко от дома последнего, он обнаружил, что из его кармана куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Он сразу же вернулся обратно в дом Свидетель №2. В доме находился только сам Свидетель №2, А. не было. Тогда он понял, что А. совершил кражу его мобильного телефона. Он решил, что обращаться в полицию не станет, так как хотел его найти сам и разобраться между собой, после чего ушел к себе домой. Вечером этого же дня, около 18 часов, с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали А. в вестибюле метро на станции <данные изъяты>, где последний пытался продать похищенный у него телефон. Тогда он обратился с заявлением в Мошковский отдел полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновного к ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия А. - Солдан. В его присутствии был осмотрен мобильный телефон «Хуавей», который был изъят у ФИО2. Данный телефон он опознал, как принадлежащий ему, по внешнему виду и этикетке, имеющейся на задней части телефона в виде «яблока». После осмотра указанный телефон ему был возвращен, о чем он написал соответствующую расписку. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. С учетом того, что мобильный телефон ему был возвращен, то материальный ущерб был возмещен полностью. Претензий материального характера к Солдану не имеет. После произошедшего он разговаривал с Солданом, который принес ему свои извинения. Он ФИО2 простил и претензий к нему материального характера не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что ущерб в размере 5000 рублей для него является не значительным, так как он работает, имеет постоянный заработок.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.112-113, 135-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, он затопил баню, а в летней кухне, как обычно, на печь поставил нагреваться флягу с водой. После чего зашел в баню и стал мыться. Баня и летняя кухня расположены близко, но из бани не видно, что происходит во дворе. Когда он стал мыться, то из бани услышал лай своей собаки, но не придал этому значения, так как в этот день их сосед расчищал снег у себя во дворе и их собака на него лаяла. Он подумал, что и в этот раз собака лает на соседа. Всего он пробыл в бане около 20-30 минут, когда вышел из неё и сразу зашел летнюю кухню. Он хотел проверить флягу с водой. Однако, когда он зашел внутрь летней кухни, то обнаружил, что фляги на печи нет, а вода из неё вылита на пол кухни. Он осмотрелся в кухне и во дворе, но флягу так и не нашел. Ворота их участка были закрыты изнутри. Он понял, что его флягу похитили, о чем он, зайдя домой, сообщил <данные изъяты>. После чего они решили обратиться в отдел полиции и сообщить о случившемся. Через некоторое время его сожительнице Свидетель №4 позвонила родственница Свидетель №8 и сообщила, что Свидетель №6, видел с флягой ФИО2 Таким образом, у него была похищена алюминиевая фляга, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, которую он приобрел около 5 лет назад, для того, чтобы можно было мыться, так как в их доме горячей воды нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. После произошедшего к нему приходил ФИО2, который принес ему свои извинения за кражу его имущества. Кроме того, Солдан вернул ему 500 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Претензий материального характера к Солдану не имеет. Он никогда не разрешал Солдану без него заходить в летнюю кухню.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.27-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению общественного порядка и безопасности на станции метрополитена «<данные изъяты>» совместно с младшим сержантом <данные изъяты>. При обходе вестибюля метро около 17 часов 15 минут они обратили внимание на молодого человека, который был одет в черно - синюю куртку, черное спортивное трико и темную шапку. На вид ему было не более 20 лет, темный волос. Увидев их, молодой человек стал оглядываться по сторонам, нервничать, что усилило в нем подозрение. Кроме того, последний стоял у киоска, где осуществляется скупка и продажа б/у телефонов. Предположив, что при нем могут находиться какие - либо предметы или вещи, похищенные или запрещенные к обороту, они подошли к нему ближе и увидели в руках у молодого человека мобильный телефон черного цвета. Они, представившись, попросили молодого человека представить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на телефон. Последний никаких документов предоставить не смог. В связи с этим молодой человек был сопровожден в комнату полиции, по дороге последний утверждал, что мобильный телефон ему подарил друг. Однако, находясь в комнате полиции, куда также были приглашены двое понятых, молодой человек представился, как ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что имеющийся при нем мобильный телефон он похитил у малознакомого ему человека в <адрес>, с которым вместе выпивали спиртное. После чего ими был составлен протокол личного досмотра в присутствии понятых, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью. В ходе дальнейших ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Хуавей» принадлежит Потерпевший №1 Связавшись с потерпевшим, последний пояснил, что действительно у него в этот день был похищен мобильный телефон «Хуавей», в краже которого он подозревает молодого человека по имени А.. В этот же день ФИО2 был передан сотрудникам ОМВД России по Мошковскому району.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он находился дома, когда к нему пришел в гости Потерпевший №1, с которым они стали выпивать водку. Примерно в это же время к нему пришел ранее ему знакомый ФИО2, житель <адрес>, который также к ним присоединился и они стали втроем употреблять спиртное. Он видел, что у Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон черного цвета, сенсорный, марку не знает. После того, как они стали втроем выпивать, конфликтов ни у кого не возникало, все было нормально. Примерно минут через 15-20 Потерпевший №1 позвонила его сожительница и попросила придти его к ней. Поговорив с ней Потерпевший №1 положил свой телефон на диван в кухне, после чего они выпили еще несколько рюмок спиртного. Он не видел, чтобы последний убирал свой телефон в куртку. Они все вместе сидели на кухне его дома, при этом он сидел через стол от Потерпевший №1, а рядом с последним сидел ФИО2 Выпив еще немного спиртного, Потерпевший №1 сказал, что пошел к своей сожительнице. Когда уходил последний, он не обратил внимание на то, забрал ли Потерпевший №1 свой мобильный телефон. Практически сразу после его ухода, следом ушел ФИО2. Он в это время ушел из кухни в комнату, где прилег и ему из комнаты не было видно, что ФИО2 делал на кухне, когда остался один. Примерно минуты через 3-4 к нему вернулся Потерпевший №1 и стал спрашивать, не видел ли он его телефон, так как не может его найти. Он предложил Потерпевший №1 осмотреть кухню, однако последний телефон так и не нашел. Тогда он сообщил Потерпевший №1, что сразу после его ухода, из дома также ушел ФИО2 и возможно именно он украл телефон. Потерпевший №1 выбежал на улицу, но ФИО2 так и не нашел. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №1 и рассказывал, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в метро, так как пытался продать похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. После произошедшего он ФИО2 не видел и с ним не разговаривал. Иные подробности совершенной кражи ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-70), согласно которым в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, около 17 часов, он находился на станции метрополитена «<данные изъяты>», когда к нему в указанное время обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при досмотре молодого человека. Он согласился и был сопровожден в комнату полиции в метро. Там уже находился второй мужчина - понятой. В их присутствии сотрудники полиции разъяснили права и обязанности молодому человеку, чей проводился досмотр, также были разъяснены и права и обязанности понятых. Далее им была разъяснена суть происходящего, молодой человек представился, как ФИО2, отчество не запомнил. Сотрудники полиции предложили последнему выдать имеющиеся при нем предметы и ценности. ФИО2 выдал мобильный телефон черного цвета, сенсорный, марки «Хуавей» и пояснил, что данный телефон он похитил у своего знакомого в <адрес>, чтобы его продать в <адрес>, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Затем сотрудники полиции упаковали мобильный телефон в бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.117-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и слышала, как лаяла их собака, так как сосед чистил снег у себя во дворе. Около 18 часов 20 минут Потерпевший №2 пошел в летней кухне поставил, как обычно, на печь нагреваться флягу с водой, а после пошел мыться в баню. Поскольку она не выходила из дома, то не видела, что происходило во дворе. Однако, минут через 20-25 после того, как Потерпевший №2 ушел мыться, она услышала лай их собаки во дворе, но не придала этому значения, так как подумала, что собака вновь лает на соседа. Через некоторое время вернулся Потерпевший №2 и сообщил, что кто-то из их летней кухни украл флягу, а воду из неё вылил на пол. При этом Потерпевший №2 пояснил, что ворота были закрыты изнутри, поэтому они предположили, что кто-то через забор по снегу перелез на их участок. По данному факту они обратились в полицию. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что Свидетель №6 видел ФИО2, идущего по <адрес> с флягой, похожей по описанию на похищенную у них. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что хищение их фляги совершил ФИО2. Похищенная фляга для неё и Потерпевший №2 имела значимость, так как горячей воды в доме нет, и с помощью фляги они могли согреть воду для поддержания их жизнедеятельности. Поскольку она является пенсионеркой, а сожитель инвалидом III группы, то для них затруднительно поехать в магазин и купить новую флягу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.119-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились дома весь день и употребляли спиртное, которое купили на вырученные от заработков деньги. Около 18-19 часов этого же дня, точное время не помнит, у них закончилось спиртное, а денег на приобретение еще спиртного у них не было, в связи с чем он, будучи в алкогольном опьянении, лег на диван и уснул. Через некоторое время, после того, как он уснул, его разбудил ФИО2, который сказал ему, что у него есть алюминиевая фляга, которую можно сдать на металл в <адрес>, а вырученные деньги потрать на спиртное. Выслушав ФИО2, он не стал спрашивать откуда фляга, так как был сильно пьян и ему хотелось еще выпить спиртного. После этого он и ФИО2 с флягой пошли в направлении <адрес>, где как ему сказал ФИО2, есть пункт приема металлолома. Дойдя до <адрес>, они прошли на улицу <данные изъяты>, где ФИО2 попросил его подождать, а сам зашел в один из домов, взяв с собой флягу. Через несколько минут к нему вышел ФИО2 и сообщил, что сдал флягу за 200 рублей. Затем они вместе с ФИО2 на данные деньги купили спиртное и пошли домой. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что флягу, которую он вместе с ФИО2 сдали на металл, последний похитил у их соседей Потерпевший №2 и <данные изъяты>. Позже, от ФИО2 узнал, что флягу тот украл из летней кухни Потерпевший №2, пока он в состоянии алкогольного опьянения спал дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.124-126), согласно которым в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, он возвращался к себе домой в <адрес> из <адрес>, когда недалеко от кафе «<данные изъяты>», расположенного вблизи федеральной трассы Р-255 «Сибирь» увидел силуэт молодого человека, в руках у которого находилась алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Так как было уже достаточно темно на улице, разглядеть точно не смог кто именно идет, но ему показалось, что это был ФИО2. При этом он шел ему навстречу, то есть в направлении <адрес>. Он не останавливался, с ним не разговаривал, проехал мимо. После этого, он заехал в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы приобрести себе необходимые продукты питания, и рассказал продавщице Свидетель №8, что видел какого - то молодого человека с флягой в руках, похожего на ФИО2. Больше он ничего ей не говорил и не рассказывал, так как больше ничего и не видел. В этот же день позднее от местных жителей ему стало известно, что у Потерпевший №2, проживающего в доме <адрес>, похитили алюминиевую флягу. Кроме того, ему также стало известно, что кражу совершил Солдан.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.127-129), согласно которым в начале декабря 2019 года, точное число не помнит, когда к нему домой около 21 часа пришел какой - то молодой человек, представившийся А. из <адрес>. Ранее он его никогда не видел и не был с ним знаком, поэтому попросил назвать его свою фамилию. Последний сообщил ему, что его фамилия Солдан. Последний предложил ему приобрести алюминиевую флягу, объемом 40 литров. При этом Солдан пояснил, что фляга принадлежит ему и хочет её продать, так как нужны деньги. Он еще раз у последнего переспросил о том не ворованная ли фляга, на что тот убедительно ответил, что фляга его. На тот момент скупкой металла он уже не занимался, но осмотрев визуально флягу, решил приобрести её для личного пользования. За флягу он передал А. Солдан денежные средства в размере 200 рублей. Забрав денежные средства за флягу, молодой человек стал уходить и он увидел, что за оградой дома, на дороге, его ждал второй ранее незнакомый ему молодой человек, который вместе с Солданом к нему не заходил. После чего они вдвоем ушли в направлении <адрес>. Через некоторое время, он внимательно осмотрел флягу и увидел, что в ней имеется некоторые повреждения, в связи с чем, продал данную флягу мужчине, цыганской национальности, которые нередко скупают металл у жителей <адрес>. Внешность мужчины не запомнил, его данные ему неизвестны, так как видел его впервые. Флягу продал за 200 рублей, за ту же сумму, что и купил у Солдана. В середине января 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что фляга, которую он приобрел у Солдана, была украдена последним у своих соседей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.133-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда после 20 часов в магазин зашел Свидетель №6 и сообщил, что, когда он возвращался домой из <адрес>, то видел, как из <адрес> в направлении <адрес> шел молодой человек, похожий на ФИО2 с флягой в руках. Примерно в это же время ей от одного из покупателей, точно не помнит от кого, стало известно, что к <данные изъяты> и Потерпевший №2 приехала полиция, так как у них украли флягу. Она, сопоставив разговор с Свидетель №6 и произошедшее у <данные изъяты>, позвонила последней и сообщила о том, что Свидетель №6 видел молодого человека с флягой, похожего на ФИО2 Последнего она знает с самого рождения. Подробностей произошедшей кражи у Потерпевший №2, ей неизвестны.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

По первому преступлению:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему молодой человек, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8, 9-10), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>. Осматриваемый участок представлен в виде тропинки, шириной 1метр, где с одной стороны расположены жилые дома, а с другой снежный покров. В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 и фототаблицей к нему (64-65, 66-68), согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, было зафиксировано место совершения преступления, обстановка в доме, диван красного цвета, где со слов участвующих в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 распивали спиртное и именно с данного дивана был похищен мобильный телефон Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), согласно которому, ФИО2 добровольно заявил о том, что в декабре 2019 года он взял телефон у мужчины по имени А., находясь в жилом доме в <адрес>, а затем с похищенным телефоном скрылся.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, в комнате полиции на станции метро «<данные изъяты>» <адрес> у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Хуавей», в корпусе черного цвета, имей №, имей №. После изъятия указанный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, сенсорный, имей №, имей №. В ходе изъятия был упакован в первоначальную упаковку, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55), в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Хуавей», сенсорный, имей №, имей №. В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен мобильный телефон «Хуавей», имей №, имей №.

По второму преступлению:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в котором Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 13.12.2019 неустановленное лицо, путем свободного доступа, незаконно проникло в надворную постройку, расположенную во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему алюминиевую флягу, объемом 40 литров, чем причинило ему материальный ущерб в размере 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 82-84, 85-87), согласно которому была осмотрена надворная постройка – летняя кухня, расположенная во дворе дома <адрес>, было зафиксировано место совершения преступления и прилегающая территория, место проникновения в летнюю кухню, обстановка в летней кухне. С правой стороны от ограды двора на снегу обнаружены углубления в снегу, схожие со следами обуви. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169), согласно которому ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших, свидетелей, данных как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данных преступлений, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат.

Проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза достаточно мотивирована, проведена квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, поэтому признается судом допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности, у суда нет. Результаты данного экспертного исследования являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Принимая во внимание последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступлений, вышеприведённые результаты экспертизы, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по первому и второму преступлениям, суд признает, что действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО2 по первому преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №1) квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 5000 рублей является незначительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поэтому действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО2 через незапертые двери незаконно проник внутрь летней кухни, используемой потерпевшим в качестве надворной постройкой для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил флягу, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2. Способ проникновения в летнюю кухню, свидетельствует о корыстном умысле на незаконное проникновение в иное хранилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в сфере преступлений против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), данные о личности виновного, который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 суд учитывает по первому и второму преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты>). Кроме того, по первому преступлению суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого явку с повинной, а по второму преступлению - добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по первому и второму преступлениям состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, состояние опьянение не повлияло на его поведение при совершении данных преступлений.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание по первому и второму преступлениям в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что первое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для изменения категории тяжести второго преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хуавей», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат Мурачев С.В.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мурачеву С.В. в ходе предварительного расследования составили 7530 рублей. Поскольку подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был прекращен, то указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хуавей», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина