Апелляционное постановление № 22-2530/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-61/2020

копия

Судья Титова О.А. дело № 22-2530/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 мая 2006 года Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2010 года) по ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 22 ноября 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 октября 2012 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 02 апреля 2013 года мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2012 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев; 13 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 07 июля 2016 года мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 20 июля 2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 июля 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года;

- 14 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июля 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца; 02 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года на срок 7 месяцев 21 день;

- 13 июля 2018 года и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 14 ноября 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца; 19 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;

помимо этого, осужденного:

- 11 декабря 2019 года мировым судьей 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2019 года мировым судьей 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы,

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

постановлено приговоры мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 11 декабря 2019 года и мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Первухиной Н.А., апелляционного представления государственного обвинителя Денисенко О.А., выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Городилову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения телефона «<данные изъяты>», принадлежащего П., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Первухина Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и без учета рецидива.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, он способствовал возмещению ущерба потерпевшей, добровольно выдал чехол, в котором находился телефон потерпевшей. Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих вину осужденного обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает возможным не учитывать при назначении наказания рецидив преступлений, и назначить наказание ФИО1 условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисенко О.А., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, вида и размера назначенного ему наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, однако суд не выполнил эти требования уголовно-процессуального закона – не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

При этом государственный обвинитель указывает, что, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то ему должна быть назначена в соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления. Рассматривая уголовное дело, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник поддерживает его ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Также суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании чего суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор адвокатом и государственным обвинителем не оспаривается. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется. Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Первухиной Н.А. о несправедливом назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит такие доводы несостоятельными. Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средний тяжести, данные о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, а именно то, что осужденный на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а кроме того и на то, что он участковым инспектором характеризуется отрицательно.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.Все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, на которые в том числе обращает адвокат внимание в поданной апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно. Сведения о том, что ФИО1 имеет заболевания, у него случаются приступы эпилепсии, доводились до сведения суда, следовательно, также учитывались судом при принятии решения, при этом состояние здоровья признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката других обстоятельств, подлежащих признанию судом как смягчающих, по делу не имеется; факт возвращения потерпевшей осужденным чехла от похищенного телефона был известен суду, при этом действия осужденного, направленные на возвращение похищенного, были обоснованно признаны в качестве такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества».Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом всех данных о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления при назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом при назначении наказания суд учел и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а помимо этого нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, и руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, а не какого-либо иного вида наказания, и с одновременной изоляцией ФИО1 от общества, в связи с чем доводы адвоката о необходимости назначения виновному более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер отвечают требованиям ст. 6 УК РФ, являются справедливым и не могут быть признаны чрезмерно суровым; оснований для смягчения вида и размера наказания не усматривается. На основании изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Первухиной Н.А. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом разрешался вопрос о виде режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, осуждая ФИО1, суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание.

Согласно закону, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, при этом, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом первой инстанции верно в его действиях установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить указанный приговор суда без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова