Апелляционное постановление № 22-2090/2025 22-42/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции – Марюхнич М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 21 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шубских А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 489 от 28 октября 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее судим: 1) 11 декабря 2018 года приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики по п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, ч. 3 ст. 68 УК ДНР (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 10 декабря 2021 года. 2) 24 февраля 2025 года приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2025 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 6 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день за день.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 21 апреля 2025 года в г. Харцызске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно строгим. Полагает, что, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, а именно – признания вины, раскаяния в содеянном, имеющихся заболеваний, наличия инвалидности, а также престарелой мамы, которая нуждается в уходе, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

При отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2025 года суд сослался на единственное основание – наличие рецидива преступлений, однако по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ такое основание является недостаточным. При этом в приговоре каких-либо мотивов невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения, основанных на анализе данных о его личности, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений не приведено.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на отмену ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2025 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко