Приговор № 1-196/2017 1-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретарях Пономаревой Ю.В., Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ФИО11 района Волгоградской области Ломтева В.А., Шубина Е.В., Просвирова В.И.,

защитника подсудимого адвоката Усачева А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО17 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЦОПА ФИО34, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого:

14 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

26 октября 2009 года Калачевским районным судом Волгоградской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 3 статьи 162, шести эпизодам части 2 статьи 159 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74, статьей 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области от 14 ноября 2008 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Освободился 17 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.1, частью 4 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Он же, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, будучи 21 июля 2016 года подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 – мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области, вступившему в законную силу 02 августа 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи судимым 16 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, вступившему в законную силу 27 сентября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так ФИО9, 09 октября 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, а также имея судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предварительно употребив спиртное, имея явные признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, действуя из личной заинтересованности, с целью поездки по личным делам на вышеуказанном автомобиле, выехал из <адрес> и начал движение в сторону р.п. ФИО2 <адрес>. Двигаясь на 39 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на территории ФИО8 <адрес>, ФИО9 в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан у <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес> инспектором ДПС ФИО14.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (действующим на момент совершения преступления) ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, будучи 21 июля 2016 года подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 – мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области, вступившему в законную силу 02 августа 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи судимым 16 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, вступившему в законную силу 27 сентября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так он, 11 ноября 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, а также имея судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предварительно употребив спиртное, имея явные признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, действуя из личной заинтересованности, с целью поездки по личным делам на вышеуказанном автомобиле, выехал из <адрес> и начал движение в сторону р.п. ФИО2 <адрес>. Двигаясь на 41 км+ 976 м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на территории ФИО8 <адрес>, ФИО9, примерно в 12 часов 20 минут, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МУЗ ГКБСМП № <адрес>.

По результатам проведенного 11 ноября 2016 химико-токсикологического исследования крови, в крови ФИО9 обнаружен этанол в количестве 2.13 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты> в <адрес>, начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля по <адрес> с выездом на федеральную автодорогу «Волгоград-Каменск-Шахтинский», ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 2.7 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил преступное легкомыслие за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно, примерно в 12 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны г. ФИО10 в сторону <адрес>, на территории ФИО8 <адрес>, со скоростью более 100 км/ч, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункт 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и двигаясь по полосе встречного движения на 41км+ 976м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», на территории ФИО11 <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 1.5, пункта 9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, и автомобилем «<данные изъяты>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требований пункта 1.4, пункта 1.5, пункта 9.1 Правил. В данной дорожной ситуации, необходимым условием возникновения происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты> которые не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 1.4, пункта 1.5, пункта 9.1. Правил.

Так, водитель ФИО9, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО15 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 телесные повреждения, с которыми последние были госпитализированы в МУЗ ГКБ № <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО15 скончалась в МУЗ ГКБ № <адрес>, а сам ФИО9 с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ ГКБСМП № <адрес>.

По результатам химико-токсикологического исследования крови №№ 1961, 1962 от 11 ноября 2016 года, в крови ФИО9 обнаружен этанол в количестве 2.13 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «<данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО15, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета, возможно, что от ударов выступающими частями внутри салона транспортного средства, в совокупности оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Между причиненными телесными повреждениями при ДТП и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; Вышеуказанные повреждения у ФИО3 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть вступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», пункты 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5, 2.7 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «<данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО16 в письменном заявлении, потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО17 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, частью 4 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО9 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; по части 4 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении наказания ФИО9 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО9, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.

ФИО9 ранее судим по приговору от 26 октября 2009 года, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО9 образуют рецидив преступлений и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений в силу статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ФИО9 наказание.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО9 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО9 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

ФИО9 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, лжив; состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, при этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО9 не обнаруживает, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к противоправному поведению, и считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО9 совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание ФИО9 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО9 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, не находит оснований для сохранения условного осуждения, и считает необходимым его отменить, и назначить основное и дополнительное наказание ФИО9 по правилам статьи 70 УК РФ.

Поскольку ФИО9 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, совершившего преступления, направленные против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшего гибель человека и причинение вреда здоровью пострадавшему, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и считает необходимым его отменить, и назначить окончательное наказание ФИО9 по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому ФИО9 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО9 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, шина «<данные изъяты> от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в составе стойки амортизатора без подшипника и опоры буферосжатия, соединенная с передней ступицей в сборе и фрагментом алюминиевого диска колеса без вала наружного шруса и без рычага подвески с шаровой опорой и тормозным шлангом, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ФИО8 <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату владельцу ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату владельцу ФИО6, автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату владельцу ФИО7.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу. Гражданский ответчик ФИО9 исковые требования признал частично. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО9 о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>

Суд считает, что в данной части исковые требования необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства, и приходит к выводу, что согласно части 2 статьи 309 УПК РФ необходимо признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечение заинтересованных лиц к участию в деле, произведение расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цопа ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

по части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цопа ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Цопа ФИО30 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Цопа ФИО29 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить Цопа ФИО32 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Цопа ФИО28 по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Цопа ФИО27 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Цопа ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Цопа ФИО24 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цопа ФИО23 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Цопа ФИО26 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, шину «<данные изъяты>» от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в составе стойки амортизатора без подшипника и опоры буферосжатия, соединённую с передней ступицей в сборе и фрагментом алюминиевого диска колеса без вала наружного шруса и без рычага подвески с шаровой опорой и тормозным шлангом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ФИО8 <адрес> - возвратить владельцу ФИО5; автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - возвратить владельцу ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - возвратить владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий: подпись

Председательствующий Данилова О.В.