Приговор № 1-556/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-556/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (16 эпизодов), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 314.1 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Освобожден по отбытию срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2023 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 27 минут ФИО1 находился около магазина <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подобрал с земли камень, после чего подошел к входной двери магазина <данные изъяты> по <адрес>, <адрес> и разбил камнем стекло входной двери, пролез через образовавшееся отверстие в стекле входной двери и незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

Продолжая задуманное, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, проследовал к кассовой зоне вышеуказанного магазина, где подошел к кассовому ящику, взяв его в руки скинул на пол, в связи с чем кассовый ящик открылся, после чего свободным доступом взял и <данные изъяты> похитил из открывшегося кассового ящика принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 4931 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 931 рублей.

II

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты ФИО1 находился около магазина <данные изъяты> по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, в указанное временя, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подобрал с земли камень, после чего подошел к входной двери магазина <данные изъяты> по <адрес>, и разбил камнем стекло входной двери, после чего пролез через образовавшееся отверстие в стекле входной двери и незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

Продолжая задуманное, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, проследовал к кассовой зоне вышеуказанного магазина, после чего взял и <данные изъяты> похитил кассовые ящики в количестве 2 штук, стоимостью 2067 рублей без учета НДС каждый, общей стоимостью 4134 рублей без учета НДС, с находящимися в них денежными средствами в общей сумме 4000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество стоимостью 8134 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 8 134 рублей.

III

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1 находился малосемейной <адрес> по <адрес>, <адрес>, где у ранее ему знакомого ФИО3 увидел сотовый телефон «Doogee S61 Pro», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Doogee S61 Pro», принадлежащего ФИО3, путём злоупотребления его доверием.

ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, под предлогом позвонить попросил у ФИО3 сотовый телефон «Doogee S61 Pro», пообещав вернуть его, при этом заранее зная, что возвращать его не будет, а распорядится им по своему усмотрению.

ФИО3, поверив ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 сотовый телефон «Doogee S61 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» абонентский № материальной ценности не представляющей, которые ФИО1 похитил путем злоупотребления доверием.

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Doogee S61 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» абонентский №, материальной ценности не представляющей, а всего похитил путем злоупотребления доверием имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в сумме 4931 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в сумме 8134 рублей.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в сумме 10000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинения, предъявленные ФИО1, суд считает обоснованными, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступлений стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо исключить способ хищения путем «обмана», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обвинительного заключения следует, что подсудимый состоял в доверительных отношениях с потерпевшим.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией.

Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд также полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО9» на диспансерном наблюдении не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению:

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у него и всех его родственников, которым он оказывает помощь в быту и финансово, намерение подсудимого возместить причиненный его действиями ущерб, а также его стремление оказать Российской Федерации содействие в ходе специальной военной операции.

По двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной ФИО1 и его объяснения (т.<адрес>, л.д. 65, 66, т.<адрес>, л.д. 14, 18), в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, а по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> его участие в осмотре фотоснимков, на которых он опознал себя как лицо, совершившее преступление (т.<адрес>, л.д. 199-206).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 и его объяснения (т.<адрес>, л.д. 133), в которой он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, который ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, таким образом, цели наказания не достигнуты.

Вместе с этим, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного контроля после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При определении размера наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает причин и условий, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также судом установлено, что приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, 2 скриншота с CD-диска с записью камер видеонаблюдения, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Коробку от сотового телефона «Doogee S61 Pro», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО3 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Сотовый телефон «Nokia», банковские карты <данные изъяты> фрагмент от карты с сим-картой, возвратить законному владельцу по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 4 931 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 8 134 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 10000 рублей.

Вещественные доказательства:

CD-диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, 2 скриншота с CD-диска с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

Коробку от сотового телефона «Doogee S61 Pro», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО3 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Сотовый телефон «Nokia», банковские карты <данные изъяты> фрагмент от карты с сим-картой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

А.С. Меркулова