Апелляционное постановление № 22-5710/2024 22-82/2025 от 16 января 2025 г.

Судья: Крутько Т.Н. Дело № 22-82/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. и апелляционному представлению прокурора Быстроистокского района Стоянкова С.Е. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Смоленский район Алтайского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.Ю.Ю., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Г.В.Н.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что перелом носа у П.Ю.Ю. возник не от его (ФИО1) действий, что автомобиль, принадлежащей Г.В.Н., он не угонял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карева И.Г. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, его виновность ни чем не подтверждена, а данные им показания не опровергнуты. Подробно приводя и анализируя показания осужденного, отмечает, что ФИО1 удары потерпевшему в область носа не наносил, что у последнего, находившегося в состоянии опьянения, уже имелись телесные повреждения в области лица, что от действий осужденного у потерпевшего не мог возникнуть перелом носа, при этом ФИО1 полагал, что завладел автомобилем с согласия его владельца, кроме того, умысел осужденного на угон не подтвержден исследованными доказательствами. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е.В.Л. и С.А.В., которые согласуются с показаниями ее подзащитного. Выводы судебно-медицинской экспертизы относительно давности причинения потерпевшему П.Ю.Ю. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, также не опровергают доводы ФИО1 относительно того, что у потерпевшего уже имелись телесные повреждения. Подвергает критической оценки показания свидетелей Г.Е.В., П.Н.С., которые являются близкими родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные лица, как и свидетели М.А.В., О.В.П. не являлись очевидцами произошедшего. Полагает, что протокол проверки показаний П.Ю.Ю. на месте, а также протокол осмотра места происшествия подлежат исключению из числа доказательств, так как добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст.180 УПК РФ; что фактически не установлено место совершения преступлений. С учетом изложенного просит приговор отменить, ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Быстроистокского района Стоянков С.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в п.30, полагает, что ФИО1 не было предпринято активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, при том, что преступления совершены в условиях очевидности, кроме того, он фактически отрицал как факт нанесения ударов П.Ю.Ю., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так и факт угона автомобиля. Таким образом, выводы суда о признании данного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим по каждому из составов преступлений, являются необоснованными, что влечет необходимость исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, а также ссылку на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, посягающие на имущественные отношения, а также на личность и здоровье человека, носят дерзкий характер, что в содеянном он не раскаялся, извинений потерпевшим не принес. При указанных обстоятельствах, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ должным образом не мотивирован, кроме того не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Полагает, что в данном случае, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно ему заменить лишение свободы по ч.1 ст.166 УК РФ на принудительные работы в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ виде 9 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишений свободы, заменив назначенное наказание по данному составу преступления на принудительные работы, сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства, окончательно назначить наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), за исключением явки с повинной ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 завладел автомобилем с согласия его владельца, что удары в область носа он П.Ю.Ю. не наносил, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: показаниями потерпевшего П.Ю.Ю. об обстоятельствах и причинах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, в ходе которого осужденный нанес ему несколько ударов рукой в область лица, в том числе кулаком в область носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, потерял на время сознание, впоследствии у него был диагностирован перелом носа, что в его присутствии ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Г.В.Н., при этом ни он, ни собственник автомобиля, ни Г.Е.В. не разрешали осужденному пользоваться указанным транспортным средством. Данные показания подтверждены потерпевшим при их проверке на месте, при проведении очной ставки с ФИО1; показаниями потерпевшей Г.В.Н. и свидетеля Г.Е.В., о принадлежности угнанного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что со слов потерпевшего П.Ю.Ю. им известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись П.Ю.Ю., управлявший их автомобилем, и ФИО1, что после ДТП ФИО1, испытывая неприязнь к П.Ю.Ю. и считая его виновным в данном происшествии, причинил последнему телесные повреждения, при этом Г.В.Н. видела следы побоев и крови на лице П.Ю.Ю., кроме того ФИО1 совершил угон их автомобиля, при этом никто из них не разрешал осужденному пользоваться указанным автомобилем, что в последующем угнанный автомобиль был изъят и возвращен им; показаниями свидетеля П.Н.С., которой со слов бывшего супруга П.Ю.Ю. известно, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, испытывая неприязнь к П.Ю.Ю. и считая его виновным в данном происшествии, причинил последнему телесные повреждения, при этом она видела следы побоев и крови на лице П.Ю.Ю., в том числе отек в области носа. В этот день, незадолго до произошедшего, она видела потерпевшего, при этом у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения; показаниями свидетелей О.В.П. и М.А.В. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием П.Ю.Ю., в ходе проведения которой потерпевший пояснил, где и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему (П.Ю.Ю.) телесные повреждения, а после чего совершил угон автомобиля, которым незадолго до этого управлял П.Ю.Ю.; показаниями свидетеля К.Е.А. о процедуре проведения осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего П.Ю.Ю. на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от №210 от 27 марта 2024 года, согласно выводам которой, у П.Ю.Ю. обнаружено, в том числе телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока - которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа и правого глаза, возможно, удара рукой (кулаком) и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки и осмотра угнанного автомобиля, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденного показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Указанные лица прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении П.Ю.Ю. и Г.В.Н. преступления, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

То, что потерпевшая Г.В.Н., свидетели Г.Е.В., П.Н.С., О.В.П., М.А.В. не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку их показания производны от показаний потерпевшего П.Ю.Ю., а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом во внимание при постановке приговора.

Заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны органа дознания, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о нахождении потерпевшего П.Ю.Ю. в состоянии опьянения и, что у него уже имелись телесные повреждения в области лица до начала конфликта с ФИО1, опровергаются показаниями П.Ю.Ю., свидетелей Г.Е.В., П.Н.С., показаниями потерпевшей Г.В.Н., видевшей П.Ю.Ю. через короткий промежуток времени после совершенного в отношении него преступления и подтвердившей отсутствие у потерпевшего признаков опьянения, кроме того, П.Ю.Ю. подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его незначительного характера, он никаких телесных повреждений не получил, что все имеющиеся у него телесные повреждения возникли исключительно от противоправных действий осужденного.

Давность, механизм причиненных телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты об отсутствии угона со стороны осужденного, опровергаются, как верно констатировано судом в приговоре, показаниями П.Ю.Ю., свидетеля Г.Е.В., потерпевшей Г.В.Н., из показаний которых видно, что никто их них не разрешал ФИО1 управлять и пользоваться автомобилем, принадлежащем Г.В.Н.

Критическая оценка показаний ФИО1, а также свидетелей С.А.В., Е.В.Л. о том, что никаких противоправных действий осужденный не совершал, также является верной и обоснованно расценена судом со стороны ФИО1 как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а со стороны свидетелей С.А.В. и Е.В.Л., как стремление оказать содействие осужденному избежать уголовной ответственности. Указанная позиция осужденного, показания данных свидетелей опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе на явку с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33), оставив без внимания, что данная явка с повинной получена с нарушением требований ст.142 УПК РФ, что свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства.

В связи с этим из приговора подлежит исключению из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, поскольку заявление потерпевшего П.Ю.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, а также рапорт об обнаружении признаков преступления согласно ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, так как в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.140 УПК РФ они являются поводом для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заявление потерпевшего П.Ю.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, которые подтверждены иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре судом указано существо предъявленного обвинения, в том числе верно указаны место, дата и время совершения преступлений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, не оспаривалось время и место и самым осужденным.

Основания и порядок производства осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, вопреки утверждениям адвоката, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 183, 194 УПК РФ.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного как невиновных основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст и состояние здоровья осужденного, с учетом наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, также с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заслуживают внимание.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания, предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции не мотивировано, в чем именно оно выразилось, не высказано никаких суждений относительно того, какие действия осужденного расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и каким способом он способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд не учел, что преступления совершены в условиях очевидности, сам осужденный отрицал как факт угона автомобиля, так и факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П.Ю.Ю.

Таким образом, решение о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного является незаконным и подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора при назначении наказания и ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказан по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, размер каждого из назначенных наказаний определен в рамках санкций инкриминируемых статей, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (относительно ч.1 ст.166 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания, в том числе в связи с исключением указанного выше смягчающего обстоятельства, отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: из числа доказательств заявление потерпевшего П.Ю.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, а также из смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,

,

,

,
,

,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,