Апелляционное постановление № 22-5311/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Муратшин М.Р. Дело № 22- 5311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года

ФИО3, <дата> года рождения, образование среднее-специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком .... RUS, принадлежащий ФИО3 конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2025 года около 08 часов 08 минут на <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валеев И.И. выражает не согласие с приговором суда, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит положения статьи 39 УК РФ и указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 вынужден был использовать транспортное средство в связи с ухудшением состояния здоровья его отца, что бы отвезти последнего в больницу. Расстояние между местом жительства и больницей составляет 25 км, а скорая помощь едет очень долго, а у отца начался инфаркт. Аналогичные показания дал свидетель ФИО2, пояснив, что ему не к кому больше было обращаться. Делает вывод, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности угрожающей жизни его отца. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» части 1 статьи 61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания. Просит либо отменить приговор либо снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 24 марта 2025 года употреблял спиртные напитки, а утром его отцу стало плохо, и он повез его в больницу. При въезде в г. Кукмор их остановили сотрудники полиции, предложили продуть в алкотектор, результат был 1,106 мг. Ранее он был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25 марта 2025 года его сын вез его в больницу, поскольку ему стало плохо. В Кукморе их остановили сотрудники полиции. Затем сын сказал, что освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем автомобиль увезли на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 25 марта 2025 года у <адрес> была остановлена автомашина Шевроле Авео госномер .... RUS, под управлением ФИО3 При освидетельствовании было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. При проверке по базе данных установлено было, что он ранее лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Были составлены соответствующие документы.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра диска с видеофайлами, где зафиксирован факт оформления материалов сотрудником ДПС ФИО1 в отношении ФИО3; протоколе задержания транспортного средства; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства, согласно которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие спирта в концентрации 1, 106 миллиграмм на литр; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району от 02 ноября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справке из ОГИБДД по ФИО4.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО3 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Версия осужденного и защиты о действии в состоянии крайней необходимости, поскольку его отец был болен и только он мог отвезти отца в больницу, в связи с чем необходимо применение статьи 39 УК РФ судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции оценив показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедшего 25 марта 2025 года приходит к выводу, что необходимости срочной поездки в больницу, управляя в состоянии опьянения автомобилем, не было.

ФИО2 мог быть доставлен в больницу путем вызова скорой помощи либо с привлечением иных лиц, что в дальнейшем и было сделано со слов свидетеля.

Более того, из исследованной в суде апелляционной инстанции справки из Кукморской ЦРБ следует, что 25 марта 2025 года ФИО2 за медицинской помощью вообще не обращался.

В силу части 1 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Указанных в части 1 статьи 39 УК РФ обстоятельств судом установлено не было, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3. Р.Н. не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе пожилой возраст отца, страдающего заболеваниями, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе, отсутствуют и в материалах дела.

Судом также учтено, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, 53.1, 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления по мотиву сострадания к своему отцу, который якобы находился в тяжелом, критическом состоянии, о чем просит адвокат, у суда не имелось. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку какой-либо крайней необходимости у ФИО3 в совершении им умышленного преступления в сфере безопасности движения не имелось, данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 08 ноября 2018 года собственником автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком .... RUS является ФИО3 ( л.д. 27-28).

В ходе производства дознания право собственности на данный автомобиль не оспаривалось.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 была известна возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Несмотря на это ФИО3 принадлежность автомобиля не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО3 имущества - автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, принято на основании требований закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: