Решение № 12-20/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

дело № 12-20/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000072-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 13 февраля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>., с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на защиту своих интересов направил защитников, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3 не повлечет нарушения его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав мнение защитников ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах ФИО3, потерпевшего (заявителя) ФИО2 и его представителей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, исследовав представленные видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>., с участием транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки ««БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица - врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился с заявлением в ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, в котором просил привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилась вина ФИО2 в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Более того, из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных лиц и выводы о виновности других лиц.

Таким образом, принимая решение по заявлению о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на вину водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, также как и на иные его или других участников дорожно-транспортного происшествия действия (в данном случае водителя ФИО2), поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ эти вопросы не являются самостоятельным предметом доказывания.

Помимо прочего, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для подачи ФИО2 заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, имели место 23.09.2023г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определение инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 по заявлению ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности являлось безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

Более того, исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При этом, доводы настоящей жалобы ФИО2 сводятся к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и являются самостоятельным основанием для отмены постановленного с существенными процессуальными нарушениями акта должностного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Коломенском городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным, отмена определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не ухудшает его положение.

Вместе с тем, суд, при вынесении решения отмечает, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова