Решение № 12-20/2024 12-363/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-20/2024

12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием <данные изъяты>., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 28.08.2023 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том, что он 02.07.2023 года в 10 час. 30 мин. на 70 км Старосимферопольского шоссе г.о. Чехов Московской области управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, оспаривая законность вынесенного постановления, полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушение по следующим основаниям: мировой судья незаконно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, ненадлежащее извещение повлекло нарушение права на защиту. 02.07.2023 года в 10-00 час. на 70 км Старосимферопольского ш. г.о. Чехов он не находился за рулем и не управлял транспортным средством, он спал в своем автомобиле «Лада Гранта», когда к нему подошли сотрудники ДПС и отвезли его на медицинское освидетельствование.

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить пропущенный срок, т.к. копию постановления от 28.08.2023 года он не получал, о вынесении постановления ему стало известно 11.12.2023 года в ходе дознания по уголовному делу о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку копия постановления от 28.08.2023 года была возвращена в адрес судебного участка, в связи с указанием неверного адреса (л.д. 18, 68).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 02.07.2023 года в утреннее время он находился на маршруте патрулирования. В д. Чепелево на 70 км Старосимферопольского ш. г.о. Чехов перед мостом имеется выезд на дорогу. На данном выезде на проезжей части стояла а/м «Лада Гранта» с заведенным двигателем. Двигавшиеся по данной дороге автомашины объезжали а\м «Лада Гранта» по обочине, т.к. она мешала их движению, перекрывая дорогу. Он подал спец.сигнал и в громкоговоритель сказал водителю данной автомашины убрать её с проезжей части. Проехав метра 3-4, он остановился, продолжая создавать помеху. Он подъехал в данной автомашине и подошел к водителю. Водитель сидел в заведенной машине. Он представился, попросил водителя предъявить документы. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1 Поведение ФИО1 при проверке документов не соответствовало обстановке, он нервничал, у него тряслись руки. Когда, подойдя к машине, открыли дверь, из салона чувствовался резкий запах алкоголя. ФИО1 в машине был один. На вопрос, что он тут делает, ФИО1 ничего пояснить не смог. Далее, в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился, прибор показал 0,15 мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, ФИО1 в присутствие двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все участники расписались в процессуальных документах, ФИО1 были выданы копии. Далее, ФИО1 был доставлен в Подольский наркологический диспансер, где ему было проведено медицинское освидетельствование, врач-нарколог сказал, что у Непомнящего в организме есть запрещенные вещества. ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в деле извещением. В указанное время и дату ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. С ФИО1 ранее он знаком не был, никаких отношений, в том числе неприязненных, у него с ФИО1 не имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО9., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение водителя, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояния алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру.

ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в акте № 2526 от 02.07.2023 года, который составлен на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № 1981 от 03.07.2023 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон ( alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона – оксо- ирролидиновалерофенон (л.д. 8, 9).

Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае в биологическом материале ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон ( alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона – оксо- ирролидиновалерофенон.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, не допущено. Все процессуальные документы оформлены последовательно, в соответствии с законом.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела мировым судьей по следующим основаниям.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. По месту жительства ФИО1, по указанному им при составлении административного материала адресу, заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» 23.08.2023 года заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением 7-дневнго срока хранения (л.д. 31). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а спал в салоне автомашины, опровергается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО2

Суд также считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 01.08.2023 года, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10), на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, копия протокола была направлена ФИО1 по адресу, указанному им при составлении материала об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1 судом установлено, что он управлял автомобилем в указанные выше время и месте и находился в состоянии опьянения.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1 Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан