Приговор № 1-1-63/2017 1-63/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-1-63/2017

Дело №1-1-63/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

защитников – адвокатов Титаева Ю.В., удостоверение № 2638 и ордер №81, ФИО1, удостоверение №2744 и ордер №93,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СХПК СХА «Дружба», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады сентября 2016 года около 21 часа ФИО2 с братом ФИО3 находились в с.Стригай Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее увиденного им зерна пшеницы со склада сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба», предназначенного для хранения материальных ценностей, являющегося хранилищем, расположенного в 1 км северо-западнее с.Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области. ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу указанного зерна, принадлежащего СХПК СХА «Дружба», на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в один из дней второй декады сентября 2016 года, примерно в 22 часа, ФИО2 совместно с ФИО3 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под его управлением, проехали к складу, принадлежащему СХПК «СХА «Дружба», расположенному в 1 км от северо-западной окраины с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Находясь у склада, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, через проем между нижним краем ворот и землей с целью кражи зерна пшеницы незаконно проник в склад СХПК «СХА «Дружба». В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался около входных ворот склада принимать от ФИО3 мешки с похищенным зерном пшеницы и переносить их в кузов автомашины <данные изъяты>. ФИО3 наполнил руками 20 привезенных с собой полимерных мешка зерном пшеницы по 34 кг каждый, общей массой 680 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 4760 рублей, после чего передал ожидавшему около ворот ФИО2, а последний в свою очередь погрузил 20 мешков с 680 кг зерна пшеницы в кузов автомашины <данные изъяты>. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным зерном пшеницы по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили СХПК «СХА «Дружба» имущественный ущерб на общую сумму 4760 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласившись с объемом предъявленного им обвинения, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства им ясны.

Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшими и защитниками.

В соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует их действия:

действия ФИО2 по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод кражи зерна пшеницы совместно с ФИО3),

действия ФИО3 по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод кражи зерна пшеницы совместно с ФИО2).

Вменяя квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые заранее договаривались о совершении краж, действовали согласованно, стремясь к достижению единого результата. Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 проникали в склад именно с целью кражи, против воли собственника.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 14.04.2017 года №533 (л.д.185-186), ФИО2 <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 28.04.2017 года №622 (л.д.205-206), ФИО3 <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимых ФИО2, ФИО3, а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, наличие у подсудимых малолетних детей, также состояние здоровья.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, учитывая мнение потерпевшего, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за осужденными возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты>, четыре полимерных мешка белого цвета, хранящиеся у ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.Н. Левошина

.

.