Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

№ 10-4/2021

УИД 51MS0021-01-2021-001414-25

Мировой судья Франчук Т.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

-04.10.2004 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-23.11.2005 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2004, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ловозерского районного суда от 30.06.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

-21.07.2010 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления) (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), с учетом ч.2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.11.2005 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17.03.2011 Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21.07.2010 окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 года;

-21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 и 71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.03.2011, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 26.09.2018 по отбытию срока основного наказания,

- 23.04.2019 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 5 м есмяцев 3 дня. Освобожден 21.02.2020 по отбытию срока основного наказания;

- 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 23.04.2019 и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.12.2020 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 08 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (основное наказание не отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто в размере 2 месяца 10 дней;

- 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Приговор от 15.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 месяца 10 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19.03.2021 надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 7861 рубль 10 копеек.

Гражданский иск ООО «Североморское» о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Североморское» материальный ущерб в сумме 3781 рубль 75 копеек.

Гражданский иск ООО «Кристалл» о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» материальный ущерб в сумме 2527 рубль 50 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Колесникову Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Панова Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, просит его пересмотреть и смягчить наказание.

В поступившем возражении на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. с доводами ФИО1 не согласен, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, провозглашенный приговор считает обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, показал, что считает приговор суровым, т.к. мировой судья назначил ему наказание за каждое преступление по 10 месяцев, кроме этого согласно апелляционному постановлению у него было снижено наказание по приговору от 15.09.2020 до 8 месяцев лишения свободы, а мировой судья при вынесении приговора указал 10 месяцев, в связи с чем окончательное наказание должно быть снижено.

Защитник Колесникова Е.Ф. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнив, что просит учесть, что осужденный ФИО1 положительно характеризовался по месту жительства.

Государственный обвинитель Панов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным. При назначении наказания судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности содеянного, характеристики личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Представители потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Североморское», ООО «Кристалл» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства по делу.

Так, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений.

В процессе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено.

Поскольку ФИО1 совершил четыре преступления небольшой тяжести, окончательно наказание ему назначается по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения в рамках состязательного процесса суду представлено не было, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при постановлении приговора по настоящему делу не правильно учел наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2020 суд находит не состоятельным, т.к. в ходе исследования в судебном заседания приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.09.2020 и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.12.2020 (т.2 л.д. 103-113) было установлено, что ФИО1 было снижено не основное, а дополнительное наказание. Кроме этого, при назначении окончательного наказание мировой судья применил принцип частичного сложения наказаний и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. не вышел за пределы назначения наказания по совокупности приговоров, таким образом, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными являются также доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не дифференцировал ответственность каждое преступление. Из приговора видно, что мировой судья при назначении наказания учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семей.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья дал оценку личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступление в период отбытия испытательного срока, в связи с чем, пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу м момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

А.В. Патрушев