Приговор № 1-771/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-771/2020

Дело № 1-771/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 октября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Козулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Софроновой Е.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на лавочке, расположенной на аллее по бульвару Королева <адрес>, где совместно с ФИО4и ФИО3 распивали спиртные напитки, предложил последним проникнуть в магазин «Пеликан» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бульвар Королева, 20, откуда <данные изъяты> похитить алкогольную продукцию. ФИО4 и ФИО3 на предложение ФИО2 о хищении алкоголя из магазина ответили согласием и с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества распределили роли и разработали план совместных преступных действий, согласно которому, все трое договорились, что разобьют кирпичом стекло магазина, проникнут во внутрь, откуда похитят имущество ООО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прибыли к магазину «Пеликан», расположенному по вышеуказанному адресу. Затем ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованного с ФИО2 и ФИО4 приискал рядом с вышеуказанным магазином кирпич, для дальнейшего его использования, при совершении преступления, а также для сокрытия их преступной деятельности, встал на подоконник окна и с помощью кирпича, сбил видеокамеру, направленную на вход в магазин. Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, приблизился к третьей от входа секции окна и кинул в стекло заранее приготовленный ФИО3 кирпич. После этого, ФИО4 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, через разбитое стекло протянул руки в помещение магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, и с подоконника вышеуказанного магазина, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» конвекционный обогреватель «Centek» СТ-6123», стоимостью 762 рубля 71 копейку. Затем, ФИО2 действуя совместно и согласованного с соучастниками, выполняя отведенную ему роль, через разбитое стекло, незаконно проник в помещение магазина, и с верхней полки прилавка с алкогольной продукцией, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» Армянский коньяк «Арарат», емкостью 0,7 л., стоимостью 846 рублей 61 копейка, за единицу товара, в количестве 4-х штук на общую сумму 3 386 рублей 44 копейки. В указанное выше время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованного с ФИО2 и ФИО4 через разбитое стекло незаконного проник в помещение магазина и, стоя на подоконнике, взял в руки принадлежащий ООО «<данные изъяты>» конвекционный обогреватель СТ-6123 «Centek», стоимостью 762 рублей 71 копейку, который передал через окно стоящему на улице ФИО4, таким образом, <данные изъяты> похитив его. После чего, ФИО3, находясь на подоконнике вышеуказанного магазина, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с него принадлежащий ООО «<данные изъяты>», тепловентилятор «Centek» СТ-6001, стоимостью 482 рубля 20 копеек. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5394 рубля 06 копеек.

2) Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 7 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина ОА «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее ОА «<данные изъяты>», а именно: одну банку кофе «BUSHIDOredkatana» растворимый сублимированный, массой 100 г., стоимостью 227 рублей 79 копеек без учета НДС, 1 банку кофе «BUSHIDOKODOB» молотый в растворимом, массой 95 г., стоимостью 262 рубля 47 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 490 рублей 26 копеек. Указанное имущество ФИО2 спрятал в наружные карманы своей куртки, проследовал через кассовую зону, не оплатив товар. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Софронова Е.С., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представители потерпевших ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях в адрес суда указали, что просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО6 поддерживает исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции <данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях ФИО2 подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершал преступления; а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту содержания в СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, не работает, воспитывался с рождения бабушкой, а также то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим, в том числе и за преступление, связанное с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил два аналогичных преступления, в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО2 и дает суду основания полагать, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В виду наличия в действия подсудимого рецидива, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительные виды наказаний.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оно имеет неоконченный состав, а также при определении размера наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является умышленным, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно на основании п.1 ст.1080 ГК РФ.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в группе с ФИО2 ФИО8 приговором причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>. был взыскан с ФИО5 и ФИО9 солидарно. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и Розискул в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ущерб ООО «<данные изъяты>» был причинен ФИО2, ФИО9 и ФИО5 совместно, указанные лица должны нести солидарную ответственность, в связи с чем для рассмотрения гражданского иска должны быть привлечены также Розискул и ФИО5, уголовное дело в отношении которых направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о признании за представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что ФИО2, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Власова И.В.