Апелляционное постановление № 10-52/2017 1-31/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-52/2017

1-31/17, с/у № 1 г. Воткинска

(в порядке замещения мировой судья

судебного участка №2 Воткинского района Михалева Н.В.) 10-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., предъявившей ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Поликарповой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР ФИО2 от 26 июля 2017 года, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, которым ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимая:

5 октября 2010 года Воткинским городским судом УР по ст. 228 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от 27 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Постановлением Воткинского районного суда УР от 19 августа 2011 года отсрочка исполнения наказания отменена, реально назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 сентября 2014 года освобождена по отбытию срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевшего Б.. удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Б. в счет возмещения ущерба 5000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР ФИО2 от 26 июля 2017 года, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащих Б.., <дата> в период времени с 12 часов до 13 часов из <*****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Копия приговора вручена осужденной ФИО1 <дата>.

На указанный приговор <дата> осужденной ФИО1, защитником - адвокатом Поликарповой А.В. поданы апелляционные жалобы.

Осужденная ФИО1, защитник - адвокат Поликарпова А.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи в связи с его суровостью, просят изменить приговор мирового судьи от 26 июля 2017 года, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Государственным обвинителем Пряженниковой Н.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной, защитника. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводами, указанными в жалобах, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника - адвоката Поликарповой А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в соответствии с п.7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Поликарпова А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили суд применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание условно.

Государственный обвинитель Воложанинова Ю.Ф. находит доводы осужденной ФИО1, защитника - адвоката Поликарповой А.В., изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1, защитника - адвоката Поликарповой А.В., выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной, защитника удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. В суде апелляционной инстанции стороны не заявили о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Не допущено и нарушение права на защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимой, ее адекватного поведения, вменяемость ФИО1 сомнения у суда первой инстанции не вызывала, не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор в части назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник. В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 63 УК РФ, отражены в обвинительном акте, подтверждены материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, его общественной опасности, так и с учетом данных о личности осужденной, что соответствует принципу справедливости.

С учетом рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В данном случае с учетом данных, характеризующих личность осужденной, из которых следует, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, отсрочка отбывания наказания отменялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на суровость назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарповой А.В. следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР ФИО2, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника - адвоката Поликарповой А.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарповой А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.