Апелляционное постановление № 10-52/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-52/2017

Мировой судья Перминова Т.О.

дело № 10-52/17 (1-153/17; 09/1831)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Соловьева А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Виленской В.И.,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-19 августа 2009 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27 июля 2011 года освобождена условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

-26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 25 февраля 2014 года освобождена по отбытию наказания;

-24 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2016 года освобождена по отбытию наказания;

-12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2016 года срок условного осуждения продлен на 2 месяца;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 27октября 2017 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору, путём частичного сложения сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2017 года о вознаграждении адвоката указанные расходы признаны судебными издержками и взысканы с осужденной в сумме 7590 рублей;

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 27.10.2016 года около 14-00 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушалась на тайное хищение товара на сумму 3178 руб. 14 коп., принадлежащего ООО <данные изъяты>. Однако свои преступные действия не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ООО <данные изъяты> на выходе из магазина.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба ФИО1, а также апелляционное представление помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска.

Кроме того, постановлением о вознаграждении адвоката от 27.10.2017 года указанные расходы признаны судебными издержками и взысканы с осужденной в сумме 7590 рублей.

Данное постановление также обжаловано осужденной.

Согласно доводам жалобы ФИО1 ссылается на то, что она ненадлежащим образом была уведомлена о дате судебного заседания; суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, тогда как приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31.07.2017 года был отменён; не применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ; не учтены все имеющиеся у неё заболевания, в том числе, <данные изъяты> и другие хронические заболевания, не учтён факт нахождения её отца на инвалидности; просит исключить из приговора сведения о судимости 26.09.2013 года, поскольку, по мнению осужденной, она погашена. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ей наказание, учтя все изложенные обстоятельства. Кроме того, считает, что в нарушение п. 10 ст. 316 УПК РФ с неё необоснованно взысканы судебные издержки, которыми признаны расходы на выплату вознаграждения адвокату.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств по делу, а также обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, нашедшего своё полное подтверждение в судебном заседании, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм права, поскольку после его вынесения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31.07.2017 года был отменён апелляционным постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2017 года. В связи с чем, подлежит исключению ссылка на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 14.02.2012 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, погашена. В связи с чем, сведения о ней подлежит исключению из вводной части приговора. При определении вида исправительного учреждения осужденной суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив Жуковой местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Тогда как в данном случае необходимо было руководствоваться правилами п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. А также при назначении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима мировой судья должен был привести мотивы принятого решения, которые в обжалуемом приговоре отсутствуют. В связи с чем, просил внести соответствующие изменения в приговор, оставив без удовлетворения доводы жалобы.

Осужденная ФИО1 и государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в суде поддержали. При этом осужденная ФИО1 дополнительно пояснила, что судом также не был учтён факт её трудоустройства в ООО <данные изъяты> в качестве продавца-консультанта, несмотря на наличие подтверждающего данный факт документа, который она предоставляла мировому судье.

Защитник в лице адвоката Виленской В.И., поддержав доводы жалобы подзащитной, также просила приговор изменить, смягчив осужденной наказание, а также освободить осужденную от взыскания с неё судебных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность в преступлении в отношении ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привёл их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Анализ и оценка всех доказательств дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом осведомлена о рассмотрении уголовного дела являются ложными. По месту жительства осужденной направлялось сопроводительное письмо о дате судебного разбирательства (л.д. 154 т.1), в отношении неё неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, осужденная объявлялась в розыск (л.д. 164 т. 1), у неё было отобрано объяснение и обязательство о явке (л.д. 166-168 т.1), уголовное дело приостанавливалось по причине нахождения осужденной на больничном и возобновлялось (л.д. 187 т.1). Уголовное дело поступило мировому судье 09.12.2016 года. Первое же судебное заседание с участием осужденной состоялось только 20.04.2017 года. При этом никаких заявлений о ненадлежащем уведомлении о дате судебного разбирательства и своей неготовности к процессу ФИО1 не делала. Озвученные доводы осужденной о том, что 13.07.2017 года она была взята под стражу по другому уголовному делу и не уведомлялась о судебном заседании, назначенном на 19.07.2017 года, не свидетельствуют о нарушения прав осужденной с учётом длительного периода нахождения в производстве мирового судьи уголовного дела в отношении ФИО1, рассматриваемого с непосредственным участием последней.

Доводы осужденной о необходимости исключения из приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26.09.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются не состоятельными, поскольку фактически осужденная была освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25.02.2014 года. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести погашаются по истечении трёх лет после отбытия наказания. То есть на момент совершения ФИО1 преступления (на 27.10.2016 года) данная судимость погашена не была.

Доводы осужденной о том, что суд не учёл факта её трудоустройства в ООО <данные изъяты> с 02.05.2016 года в должности продавца-консультанта не могут быть признаны убедительными. Действительно осужденной мировому судье была предоставлена справка о якобы имевшем факте трудоустройства (л.д. 192 т.1) в указанной фирме. Вместе с тем, к документам, подтверждающим факт трудоустройства, данная справка отнесена быть не может, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к их составлению, не содержит данных о лице, её подписавшем, печать находится отдельно от подписи, отсутствует угловой штамп с реквизитами фирмы, а также сведения о том, кому она адресована. Кроме того, сама осужденная в ходе следствия никогда не поясняла о том, что была трудоустроена в этой организации, в мировом суде заявила, что работает там неофициально. В связи с чем, заявление осужденной о наличии постоянного места работы не соответствуют действительности.

Действия осужденной правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и её отца.

В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учёл нахождение на инвалидности её отца, а также наличие у неё ряда заболеваний (в том числе, <данные изъяты>), не соответствуют действительности. При этом ссылки на заболевания, имеющиеся у осужденной, содержатся как в представленных ей документах, так и в предыдущих приговорах других судов, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для применения ст.ст. 62,64,73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьёй усмотрено не было.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением положений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 данного вида наказания мотивированы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, заявление ФИО1 о том, что к ней необоснованно не были применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31.07.2017 года был отменён апелляционным постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2017 года. До настоящего времени данное уголовное дело не рассмотрено.

Кроме того, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 14.02.2012 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на момент вынесения данного приговора погашена в силу ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Несмотря на то, что штраф не оплачен, согласно требованиям данной статьи лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести. В связи с чем, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, приводя дополнительные мотивы принятого решения согласно доводам представления, с учётом личности осужденной, обстоятельств дела, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела решён быть не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Так как вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в апелляционном представлении не ставился, потерпевшая сторона жалобу по данным основаниям не подавала, при вынесении приговора мировым судьёй данный вопрос не обсуждался, поскольку наказание назначалось по совокупности преступлений, то самостоятельно применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, не ухудшив положение осужденной, суд не может. В связи с чем, данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, либо при рассмотрении иных уголовных дел в отношении осужденной, находящихся в производстве у мировых судей.

Доводы осужденной ФИО1 о необоснованном взыскании с неё судебных издержек в сумме 7590 рублей, которыми признаны расходы на адвоката, являются не состоятельными.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Виленской В.И. исследовалось в процессе. Осужденной разъяснялись значение данного заявления и последствия вынесения судебного решения об оплате услуг адвоката в порядке ст. 132 УПК РФ. Какие-либо возражения от ФИО1 не поступали.

В соответствии со ст.ст. 50 и 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, обоснованно были отнесены к процессуальным издержкам и компенсированы за счёт средств федерального бюджета. Порядок и размер возмещения определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122 н «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности дела».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 обоснованно взысканы расходы на выплату вознаграждения адвокату.

Предусмотренные законом основания для освобождения осужденной от возмещения судебных издержек, либо отсрочки или рассрочки их возмещения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку из водной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 14.02.2012 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить ссылку на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ссылку на зачёт в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2017 года по 26.10.2017 года включительно.

Считать осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня взятия под стражу по настоящему уголовному делу, то есть с 27.10.2017 года.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2017 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Сарнаева