Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

мировой судья судебного участка № 5 Изобильненского

района Ставропольского края Полякова Л.Н.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №/2020

28 октября 2020 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Зотова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н., осуществляющего защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 10.07.2020 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 г., Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 г. 6 мес. с отбыванием наказания в колонии- поселение;

ДД.ММ.ГГГГ г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 мес. без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы 8 лет 10 мес. без ограничения свободы и штрафа в колонии строгого режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. действия ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) без снижения наказания, по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. заменено указание о назначении наказания по совокупности преступлений с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ г.) и снижено окончательное наказание до 8 лет 4 мес. лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 мес. лишения свободы.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исключено указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору к наказанию по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. наказание с применением ст.70 УК РФ по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. снижено до 8 лет 6 мес., исключено указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 мес. 23 дней лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. заменена на штраф в размере 20000 рублей, зарегистрированного по адресу: г. Изобильный, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, ул. Советская, д. 25; проживающего по адресу: с. Подлужное, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, ул. Интернациональная, д. 1 «а»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного- адвокат Зотов Е.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, считать наказание в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, условным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья в своем приговоре, сославшись на наличие смягчающих обстоятельств ФИО1- содействие следствию, деятельное раскаяние, признание вины, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что тем самым принятое мировым судьей решение не обосновано, не мотивировано и противоречит выводам, изложенным в описательной части приговора. Приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не основан на правильном применении уголовного закона, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Также просит учесть, что мировой судья не учел наличие у ФИО1 тяжкого заболевания легких, группы инвалидности, что при наличии такого заболевания нахождение его в исправительном учреждении создает опасность его жизни и здоровью, так как получить надлежащее специальное лечение в условиях изоляции от общества он не сможет. Назначенное осужденному наказание не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Зотов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того пояснил, что ФИО1 необоснованно был объявлен в розыск, так как он не скрывался от суда. Повесток на судебные заседания он не получал. Тот факт, что ФИО1 не скрывался от суда, не отражен в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре суда.

Просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Гучигов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Зотова Е.Н., считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Полагает, что мировой судья справедливо признал обвинение в отношении ФИО1 обоснованным и постановил в отношении него обвинительный приговор. При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Данных об иных обстоятельствах, которые также могли быть учтены судом, как влияющие на вид и размер наказания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Считает наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим целям исправления осужденного. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 10.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания дознания и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с защитником и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале судебного заседания -10.07.2020г.

Наказание осужденному ФИО1 мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные характеризующие личность, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья мотивировал, наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, не имеется.

Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований и для назначения менее строгого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки жалобе защитника мировой судья мотивировал свои выводу о невозможности применения ч.1 ст. 73 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и пришел к обоснованному выводу, что условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, в связи с тем, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, доводы защитника Зотова Е.Н. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, довод защитника Зотова Е.Н. о том, что мировой судья не учел наличие у ФИО1 тяжкого заболевания легких, группы инвалидности, также является несостоятельным, поскольку согласно приговору мировой судья, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы подсудимого, явку с повинной, активное способствование, раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 28, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Заявление защитника Зотова Е.Н. о том, что в приговоре, мировой судья не учел те обстоятельства, что ФИО1 не скрывался от суда в связи с чем, был незаконно объявлен в розыск, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении розыска, которое стороной защиты не обжаловалось.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Зотова Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Григорьев