Постановление № 1-245/2019 1-36/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-245/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в дневное время, ФИО3, находясь в районе <Адрес обезличен>, путем находки на <Адрес обезличен> приобрел банковскую платежную карту <Номер обезличен> (счет карты <Номер обезличен>), зарегистрированную в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, утерянную им ранее <Дата обезличена> в неустановленном месте, и заведомо зная, что единовременная оплата товара в сумме до 1000 рублей по данной карте производится при помощи терминалов, оборудованных функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату, то есть с использованием электронных средств платежа, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, а именно хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 путем обмана работников торговых организаций относительно правомерности владения и использования данной картой. С этой целью ФИО3 оставил при себе найденную банковскую карту для дальнейшей оплаты товаров с использованием электронных средств платежа электронными денежными средствами, находящимися на указанной карте. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, <Дата обезличена> проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный в здании по <Адрес обезличен>, где в 12:57 часов путем обмана работника магазина относительно правомерности владения и использования данной карты приобрел товар на сумму 81,89 рублей и 29,99 рублей, а в 13:06 часов приобрел товар на сумму 81,99 рублей, осуществив его оплату через терминал тремя отдельными платежами с использованием банковской платежной карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Убедившись, что оплата с использованием электронных средств платежа прошла успешно, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на мошенничество с использованием банковской платежной карты <Номер обезличен> (счет карты <Номер обезличен>) в период времени с 13:11 часов до 14:08 часов <Дата обезличена> посетил торговые организации, расположенные на территории <Адрес обезличен>, в которых путем обмана расплатился вышеуказанной ранее найденной картой Потерпевший №1 при оплате товара через терминал: в магазине «Красное и Белое» по <Адрес обезличен> на сумму 100,49 рублей; в магазине «Пятерочка» по <Адрес обезличен> на сумму 79,98 рублей, 207 рублей и 79,98 рублей, осуществив оплату тремя разными платежами; в кафе «<Данные изъяты>», расположенном на <Адрес обезличен> на сумму 45 рублей; в кафе «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> на сумму 630 рублей, 330 рублей и 630 рублей, совершив оплату тремя разными платежами. После чего ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, в период с 14:08 часов по 14:16 часов <Дата обезличена> передал ранее найденную платежную карту, принадлежащую Потерпевший №1 своим знакомым ФИО1 и ФИО2, не знавших о преступных намерениях ФИО3 и об истинной принадлежности карты, с целью совершения ими покупок с использованием данной карты и последующим возвратом ему потраченных денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты. Далее ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> в период с 14:16 часов по 14:33 часов посетили торговые организации, расположенные на территории <Адрес обезличен>, в которых расплатились вышеуказанной картой Потерпевший №1 при оплате товара через терминал: в аптеке «<Данные изъяты>», расположенной на <Адрес обезличен> на сумму 179 рублей и 561 рублей двумя разными платежами; в аптеке «<Данные изъяты>», расположенной по <Адрес обезличен> на сумму 838,2 рублей; в магазине «Одежда и обувь», расположенном по <Адрес обезличен> на сумму 880 рублей, 500 рублей и 500 рублей тремя разными платежами, после чего ФИО1 вернул карту ФИО3 Далее ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество с использованием электронных средств платежа, проследовал в магазин «Одежда и обувь», расположенный по <Адрес обезличен>, где в 14:40 часов <Дата обезличена> расплатился вышеуказанной картой Потерпевший №1 при оплате товара через терминал на сумму 830 рублей. Осуществляя оплату товара в вышеуказанных магазинах найденной ранее банковской картой Потерпевший №1, а также при передаче данной платежной карты своим знакомым ФИО1 и ФИО2, ФИО3 умалчивал о незаконном владении и использовании им банковской карты, тем самым вводя продавцов работников вышеуказанных организаций, а также своих знакомых ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности указанной банковской платежной карты. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6584,82 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ, так как он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не имел постоянного источника дохода, поэтому ущерб на сумму 6584,82 рублей является для него значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый вред в размере 6584,82 рублей и принёс извинения, которые он принял и простил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3, защитник Ковалева Е.С. и государственный обвинитель Прудников А.Н. согласны с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим помирился, принес ему извинения и полностью загладил причинённый вред, возместив причиненный имущественный ущерб на сумму 6584,82 рублей, а также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 124), на учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 126, 128, 130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 174), со слов работает в <Данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Пятерочка» по <Адрес обезличен>, магазина «Пятерочка» по <Адрес обезличен>, аптеки ООО «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен>, аптеки «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен>; фототаблица к протоколу осмотра от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> ООО «<Данные изъяты>»; копию чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и видеофайлы за <Дата обезличена>; перепечатку из электронного журнала на 2 листах из магазина «Пятерочка» 4385, расположенного по <Адрес обезличен>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» (<Номер обезличен><Адрес обезличен>); копии чеков <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за <Дата обезличена>, перепечатку из электронного журнала на 3 листах из магазина «Пятерочка» 833, расположенного по <Адрес обезличен>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из магазина «Красное и Белое» по <Адрес обезличен> - хранить при уголовном деле;

мужские кроссовки «АДИДАС», выданные ФИО3; мужские кроссовки «АДИДАС», выданные ФИО1; 1 упаковку презервативов Contex, женские кроссовки, пластиковую банку с солью для ванны «BATH SALT», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> – возвратить ФИО3;

телефон Motorola C+; телефон Alkatel, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова