Приговор № 1-245/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-245/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 15 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Паникар Е.Г.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Костенецкой Е.А.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 25 августа до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, А. совместно со своей сожительницей Б. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа более точное время органами предварительного расследования не установлено, А. и Б., находясь в указанной квартиры, легли спать. После этого, в период с 22.00 часов 25 августа до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, Б. находясь в комнате, начала вслух говорить о своей умершей дочери, что не понравилось А. и привело к ссоре между ними. В вышеуказанные период времени и месте у А. на почве личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на убийство - умышленное причинение смерти Б.. Реализуя свой преступный умысел, А. в указанный период времени, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, причинил Б. неустановленным предметом множественные телесные повреждения на голове, шее и туловище, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., и сознательно допуская их наступления, схватил последнюю за шею руками и сдавил органы шеи Б., перекрыв доступ воздуха органам дыхания Б., и удерживал в таком положении до того момента, как Б. перестала подавать признаки жизни. Своими умышленными противоправными действиями А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Б. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> имеет признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью Б., которая последовала на месте происшествия, в результате сдавления органов шеи А. от механической асфиксии.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что с Б. он проживал больше 10 лет у него в квартирах по адресу: <адрес>, где были сначала соседями и позднее по <адрес>. Они жили вдвоем. Посторонние люди к ним в квартиру не приходили, притон в своей квартире они не устраивали. К Б. часто приходили две её знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов к ним домой пришли подруги Б., с которыми она раньше работала на заводе <данные изъяты> Они пообщались примерно 1,5-2 часа, после чего разошлись по домам. После этого они с Б. остались вдвоем. После ухода женщин, он закрыл входную дверь в квартиру на замок. Посторонних людей у них в квартире не было. Б. легла спать на пол, так как её вес был примерно 160 кг. и ему было тяжело закатывать её на диван, поэтому она попросила его постелить ей на полу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2-3 часа, Б. стало мерещиться, что её мертвая дочь находится у них в квартире. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. посчитал, что у неё начались видения. Б. обиделась на него и заявила, что он хочет от неё избавиться. Он схватил последнюю за одежду в районе груди и стал трясти её, чтобы она пришла в чувство и перестала фантазировать. После этого Б. успокоилась и легла спать. Он лег спать на диван и уснул. Б. всегда спала неспокойно – храпела, сопела, издавала какие-то звуки. Сам он спит очень чутко и в какой-то момент он понял, что в квартире стало очень тихо - Б. не издавала звуков. Он сразу же дотянулся рукой до Б., потолкал её, но она не подавала признаков жизни. Он схватил последнюю рукой за нижнюю челюсть и стал трясти, но она не реагировала. При этом он за шею Б. руками не брался, не сдавливал, не ударял ничем по шее и ничего на шею не ронял. Он побежал к соседке примерно в 06 часов. Когда пришла соседка, она осмотрела Б. и сказала, что, похоже та умерла. Когда приехали врачи скорой помощи, они проверили кардиограмму и сказали ему, что Б. уже умерла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б. никто не бил. У них с ней никаких конфликтов не было, они не скандалили, посторонние люди к ним в квартиру не заходили. Дверь в квартиру была заперта на замок изнутри, никто проникнуть в квартиру не мог. Утверждает, что не говорил сотрудникам полиции, что душил Б., а объяснение составленное ими - не читал. Допускает, что возможно при спускании с дивана он мог случайно опереться ногой о шею Б. – наступить на неё или споткнуться.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что Б. была ее родной сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ ее сестра знакома с А., так как они проживали в одном <адрес>. В то время А. проживал с другой женщиной, нигде не работал. Жили они на деньги его сожительницы, и на пенсию его родителей, часто злоупотребляли спиртными напитками, поскольку когда она приходила в гости к сестре, то часто была свидетелем совместного распития спиртных напитков и причинения А. телесные повреждения своей сожительнице. Она неоднократно делала А. замечания, чтобы он прекратил избивать свою сожительницу, но он никак не реагировал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сестра стала проживать совместно с А. у него в комнате. За время совместного проживания они выпивали, только по выходным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мать А. купила в <адрес> однокомнатную квартиру. А. с её сестрой переехали в данную квартиру. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Л. стала часто жаловаться, в том числе по телефону, на А., а именно, что когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то очень часто применял в отношении нее физическую силу: толкал ее, избивал, отчего она падала, в связи с этим, у ее сестры образовался перелом ребра, «выкручивал» ей руки и ноги. Она замечала на ее теле кровоподтеки, синяки на руках, на бедре. Все это происходило у них во время распития спиртных напитков. Она в свою очередь, неоднократно предлагала ей, чтобы Л. ушла от него, но она не хотела жить одна. В ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ушла на пенсию, примерно с этого времени они совместно с А. стали злоупотреблять спиртными напитками. У сестры были подруги, с которыми она вместе работала: Л. и Л., которые часто приходили к ним в гости со своими спиртными напитками и вместе распивали их. К ним в дом никто больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ дочь сестры - Ольга скончалась от отека головного мозга. Данное событие сильно повлияло на Л., она очень переживала по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась на даче. Примерно в 10.00-11.00 часов ей позвонила подруга умершей племянницы и сказала, что Л. умерла. После этого она приехала к сестре домой, встретила соседку со второго этажа - А., которая сказал, что её сестру уже увезли в морг, а А. забрала его мать. Также последняя пояснила, что в 07.00 часов к ней пришел А. и сообщил, что Л. лежит без сознания. Она вызвала скорую помощь. Сестру может охарактеризовать, только с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого человека. На прежнем месте работы в <данные изъяты> коллеги и руководство считали ее ценным работником, неоднократно награждали. А. может охарактеризовать, как очень вспыльчивого человека, который в беседах настаивал на том, что всегда прав только он, к другим мнениям и замечаниям не прислушивался, не восприимчив к критике. Она была свидетелем того, как он грубо обращается со своей матерью. На ее замечания, всегда очень грубо отвечал ей, чтобы она замолчала. Со слов ее сестры, бывали случаи, что А. прогонял свою мать на улицу.

Свидетель Д. суду показала, что с Б. была знакома около 4-х лет, та проживала совместно с А.. На протяжении всей их совместной жизни она часто замечала, что к ним очень часто приходили две подруги Б., больше никто к ним не приходил, притона там не было. Каких-либо ссор, драк она не слышала и не видела. А. и Б. вели достаточно уединенный образ жизни, оба выпивали. О том, что Л. умерла, ей стало известно от А., которая проживает в <адрес>. Она сказала, что ночью к ней пришел А. и попросил спуститься к ним в квартиру, осмотреть Л., поскольку, что-то случилось, так как А. ранее работала медсестрой. Когда А. спустилась, то поняла, что Л. уже мертва и вызвала скорую помощь. Со слов А., А. вел себя в ту ночь очень спокойно, не испуганно. А. может охарактеризовать, как скрытного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Р., суду показала, что она проживает на втором этаже. В <адрес> на первом этаже проживали Б. и А.. Ее сожитель Г. и А. всегда поддерживали дружеские отношения. Б. и А. злоупотребляли спиртными напитками, к ним часто приходили подруги Б., кроме них больше никто не приходил. Вместе с ними они распивали спиртные напитки. Л. с трудом передвигалась, так как у нее были больные ноги, из-за этого примерно недели за две до ее смерти, она лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ним пришел А. и сказал, что ее зовет Б.. Она спустилась в их квартиру. Л., лежала на полу, под головой у нее было две подушки. Ссадин, кровоподтеков и синяков у Л. она не заметила. Ей показалось, что Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была невнятная речь, одышка. Она спросила у нее, почему она лежит на полу, на что она ответила ей, что на полу ей легче дышать, просила денег в долг и принести ей попить. Они с А. попытались поднять ее, но это было бесполезно. После этого она сама напоила Б. водой, поскольку та не могла держать кружку, взяла еще одну подушку с дивана и положила ее под голову Б. и ушла к себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов пришел А. и попросил её спуститься и посмотреть, что с Л.. Поведение его было взволнованное, он сообщил, что та вроде как потеряла сознание и может нужно вызвать скорую помощь. Она, находясь у себя в квартире, по сотовому телефону вызвала скорую помощь и сообщила диспетчеру то, что рассказал А.. Диспетчер попросила ее спуститься и сообщить, в каком состоянии пациент, что он и сделала, не отключая телефон. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Л. лежала на полу, на том же самом месте, что и накануне, никаких признаков жизни, не подавала, пульса не было, о чем ею было сообщено диспетчеру. Каких-либо ссадин, синяков либо кровоподтеков на ее теле не было. Когда приехала бригада скорой помощи, врач осмотрел Б., подключил аппарат «ЭКГ», по результатам которого, была констатирована смерть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили А. и ее. После чего увезли Б. в морг.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.62-64) и оглашенными судом с согласия сторон в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, согласно которых она проживает со своим супругом, находится на пенсии. А. её сын. Последнее время он работал в поликлинике №, расположенной по <адрес> до пенсии до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ В. проживал по <адрес>, где познакомился с Б.. На тот момент В. проживал с другой девушкой, с которой выпивал по выходным. Она лечила его от алкогольной зависимости, он лежал в наркологическом диспансере около двух раз. В этом же году, В. начал совместно проживать с Б., которая была очень ревнива. На фоне ревности, она плеснула сыну в глаз уксусной кислотой, в результате чего ему делали операцию по удалению глазного яблока. С момента начала совместного проживания В. с ФИО2, они начали злоупотреблять спиртными напитками вместе ежедневно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру на <адрес>, куда В. и Л. переехали. Бывали случаи, что Л. выгоняла В. из дома и приглашала своих подруг и с ними распивала спиртные напитки. Когда В. находился дома, то тоже вместе с ними распивал спиртное. Она предупреждала сына, чтобы он даже не думал применять физическую силу к Б.. За все время их совместного проживания она не видела и не слышала, чтобы В. избивал Л., та никогда на В. не жаловалась. Примерно около полгода назад к ней приехала Л., и она увидела синяки на ее теле. Со слов последней её избил ее сын, из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. Она провела с В. профилактическую беседу. В их квартире не было никакого притона, к ним кроме подруг Л. никто больше не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 она приехала к сыну в гости. Дома находились только В. и Л., оба были трезвые. Л. лежала на полу. Она стала возмущаться, чтобы Л. легла на диван, но та была против, говорила, что на полу ей лучше. Она взяла подушки с дивана и подложила ей под голову. Лицо у Л. было опухшее, отекшее. Синяков либо ссадин на ее теле не было. Примерно в 18.00 часов она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, в 04.58 часов она звонила сыну, хотела узнать, как себя чувствует Л.. Во время разговора В. жаловался ей на Б., говорил, что она бесконечно просит принести холодной воды, что он замучался её носить, не знает, как ему быть дальше. Она посоветовала вызывать скорую помощь и сказала, что приедет к ним домой позже. Примерно в 08.00 часов ей на сотовый телефон позвонил В. и сообщил, что Л. умерла, причину смерти он не знал, голос у него был спокойный. Она сразу же поехала к В.. Когда она приехала, то Л. уже выносили из дома. Когда она зашла в квартиру, то сын сидел на диване и плакал, очень переживал. В этот день она решила забрать В. к себе домой. На ее вопросы о том, что произошло в день смерти Л., он сказал, что всю ночь она просила воды, похолоднее. После того, как он дал ей попить, лег спать. Когда проснулся и увидел, что Л. затихла, так как до этого она что-то бормотала, стонала, он встал с дивана, подошел к Л. и стал ее трясти за плечи, но она не подавала признаков жизни. После этого, он побежал к соседке А. на второй этаж, которая вызвала скорую помощь. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть. В. может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного, добродушного, отзывчивого, честного человека.

Свидетель Л. суду показала, что с Б. она была знакома около 10 лет, они поддерживали дружеские отношения, часто встречались, ходили друг к другу в гости, общались. У Б. были больные ноги, в связи с чем, ей было тяжело передвигаться. С А. последняя проживала на протяжении 13 лет. Ей приходилось общаться и с последним, который может легко обидеть неприятным словом без каких-либо оснований, обматерить, если ему что-то не понравилось, при этом он часто злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он неуравновешенный, настроение его меняется мгновенно. Она приходила к ним в гости около двух раз в неделю, приносила Б. продукты. Знает, что между последней и А. были сложные семейные отношения. Неоднократно на протяжении их знакомства Б. жаловалась ей, что А. ее избивал. Летом ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к Б., чтобы помочь ей по хозяйству и увидела, что у нее вся спина синяя, на лице следы полосовидные уже синяками, будто следы от пальцев. Б. ей ответила, что ее избил А., при этом последний на её вопрос спокойным голосом, невозмутимо сказал, что она упала. Видно было, что к Б. А. относился безразлично. В июле ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у Б.. А. достал бутылку водки и они решили немного выпить. Когда бутылка закончилась, А. сказал, что хочет еще выпить, на что она возразила и вышла из кухни в туалет, а когда вернулась, то увидела, что А. в бешенстве наносит Б. удары кулаками по голове и туловищу. Ей удалось оттолкнуть А. от Б., но тот схватил ее за волосы и стал таскать по кухне, поцарапал ей лицо, несколько раз ударил ее кулаком по лицу, после чего прижал к стене туалета в кухне и стал ее душить. Она нащупала рукой сковородку и ударила ей А. - только после этого он отпустил ее, но не успокоился. Тогда она сказала А., что она прибьет его табуретом и вызовет полицию, взяв в руки телефон. Б. попросила ее не обращаться в полицию. После этого сразу ушла домой. На следующий день она пришла к Б., А. уже протрезвел, вел себя спокойно. Когда она заговорила с ним о том, что он вчера избил Б. и хотел ее задушить, А. упал на колени и стал убеждать ее, что он ничего не помнит, ничего подобного не было, что он вообще не способен ударить женщину. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ у Б. умерла дочь и та часто говорила ей, что видит свою дочь. В последний раз она была в гостях у Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов. Она пришла проведать ее и оказать помощь, так как Б. практически совсем не передвигалась из-за больных ног. Она лежала на полу, так как не могла подняться на диван и на протяжении длительного времени спала на полу. Б. и А. были в трезвом состоянии. Она поправила подушку под Б., сходила в магазин купила ей мороженое. Б. сказала, что она собирается лечь спать. Она еще что-то пыталась сказать ей, но она не понимала её речь, так как в последнее время она совсем плохо стала говорить. Примерно в 19 часов, она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, ей позвонила их общая знакомая по имени И., которая сказала, что Б. умерла и попросила подойти к квартире, так как А. остался один в квартире с телом Б.. Когда она пришла в квартиру к А., то увидела, что Б. лежала на полу. Она близко к ней не подходила, не осматривала, были ли какие-либо у нее повреждения, она не видела. Шея Б. была закрыта складками кожи из-за того, что голова была приподнята на подушках и наклонена вперед. В квартире также находилась соседка А. по имени А., проживающая на втором этаже, которая рассказала ей, что примерно в 06.00 часов к ней в квартиру пришел А. и попросил ее посмотреть, что произошло с Б., так как та не подает признаков жизни. А. спустилась в квартиру к А. и увидела, что Б. не подает признаков жизни. Она машинально крикнула А., что это он задушил Б. подушкой, на что тот с невозмутимым лицом сказал, что ничего подобного не делал. Она сказала это машинально из-за того, что А. часто бесился и беспричинно избивал Б.. А. сказал, что он ночью проснулся, а Б. не подавала признаков жизни. После этого он позвал А.. Порядок в квартире нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ повреждений на лице и шее у Б. не было. Она ей подушку подкладывала под голову, поэтому отчетливо видела и лицо и шею, поэтому с уверенностью утверждает, что никаких кровоподтеков у нее не было. Ни о каком переломе ребер Б. не рассказывала, на боли в области туловища не жаловалась. Думает, что перелом ребра причиняет боль, поэтому если бы перелом был, она бы об этом от Б. узнала.

Показаниями свидетеля М. - дежурного дежурной части ОП № 24 УМВД России по городу Тольятти, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.172-174) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов от оперативного дежурного ОП № 24 поступило сообщение об обнаружении трупа Б. по <адрес>. По указанию начальника дежурной смены он выехал по указанному адресу. По прибытию он зашел в квартиру, дверь в которую была открыта, где обнаружил, что в комнате на полу около дивана лежит труп Б. одетый в халат, без внешних признаков насильственной смерти. При визуальном осмотре трупа, никаких ссадин, кровоподтеков и синяков не было. На вид женщина была очень полная, весила не менее 150 кг. Также в квартире находилось двое граждан, которые представились как А., собственник квартиры и Р., соседка со второго этажа. При этом, А. был с признаками алкогольного опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. Поведение его было не вызывающим, спокойным. По данному факту им был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие лица расписались. Также им было выдано направление о направлении трупа Б. на судебно-медицинское исследование. После чего от А. и Рожковой были отобраны объяснения и он уехал обратно в ОП №.

Свидетель К. суду показал, что в дежурную часть ОП № 24 поступило сообщение об обнаружении трупа Б.. Когда была получена информация о том, что причина смерти имеет признаки криминального характера был начат комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, причастного к совершению данного преступления. Поскольку подозревали А., то собирали характеристики на него, опрашивали соседей. А. злоупотреблял спиртным и попал в больницу. Когда пришли результаты экспертизы, то в отдел был вызван А.. В ходе опроса последним была добровольно и собственноручно написана явка с повинной. Также им были даны признательные показания, согласно которых между ним и Б. произошел конфликт, та донимала его, в ходе которого он трепал последнюю за шею и оставил на полу. Утром он обнаружил, что она не дышит, поднялся к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Данные объяснения были даны добровольно, без какого-либо давления на него со стороны, а также записаны им со слов А. и подписаны им собственноручно. В ходе опроса А. был подавлен, пьяным не был. После этого было принято решение о доставлении А. в Следственный комитет.

Свидетеля П. суду показала, что с Б. она была знакома около 10 лет по работе в <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Л. ушла на пенсию. После чего, они стали с ней по-дружески поддерживать отношения, иногда встречались на улице, домой к ней она заходила очень редко -1 раз в месяц, спиртные напитки вместе они не употребляли. У Л. были больные ноги, в связи с чем, она с трудом передвигалась. Летом ДД.ММ.ГГГГ Л. лежала в больнице, с каким диагнозом ей не известно. Она знала, что Л. проживает совместно с А.. Про свою семейную жизнь она никогда ничего не рассказывала. Синяки, либо другие повреждения на теле Б. я никогда не видела. Б. ей на А. никогда не жаловалась. Последний раз они с Б. виделись либо в июне, либо в июле ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и А. ей сообщила, что Л. умерла.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.160-162) и оглашенными судом с согласия сторон в связи с невозможностью явки свидетеля в суд в силу служебной занятости, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в качестве медицинской сестры-анестезиолога бригады скорой помощи. В 08.25 от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес> - женщина без сознания. Прибыв по указанному адресу в 08.35 они увидели, что полная женщина, как была установлена в последствии Б., лежала на полу на спине, признаков жизни не подавала. Доктор М. осмотрел пациентку, была сделана ЭКГ - сердцебиение отсутствовало, присутствовали трупные пятна. В квартире находился мужчина, как она поняла - муж умершей. Спросив, что случилось, чем болела, муж ответил, что Б. болела артериальной гипертонией, накануне вечером они употребляли спиртные напитки. Поведение мужа было спокойное, ей ничего подозрительным не показалось. Так как была констатирована смерть, до прибытия бригады скорой помощи, после осмотра и сбора анамнеза, они покинули квартиру.

Показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.108-110) и оглашенными судом с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 24 поступило сообщение о том, что в <адрес>, обнаружен труп Б.. После вскрытия установлено, что смерть последней наступила в результате асфиксии, то есть имела криминальный характер. В связи с чем, сотрудниками уголовного розыска в ходе ОРМ, было установлено, что сожителем Б. является А.. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 24 УМВД России был вызван А., который в ходе опроса сообщил о том, что это он убил Б., точнее, с его слов умысла на убийство у него не было, так получилось. А. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б. находились дома вдвоем. В тот вечер она «достала» его, пилила, все что-то ворчала на него, высказывала какое-то бредовые идеи о том, что ее дочь якобы жива, разговаривала с ней, не давала ему спать, и тогда он пригрозил, что сдаст ее больницу, но она не унималась и продолжала ему высказывать свое недовольство. Ее поведение стало раздражать А., он разозлился, а затем встал с дивана, подошел к ней (она якобы на тот момент лежала на матрасе на полу), затем он схватил ее за горло руками, сильно сжав их и стал трясти, при этом говорил: «Да как же ты меня достала!». После того, как Б. замолчала, он лег спать. Проснувшись ночью, обнаружил, что она не дышит. Он испугался и побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Показания А. давал добровольно, без какого-либо психологического давления или физического насилия со стороны сотрудников полиции, затем собственноручно подписал объяснение и сделал собственноручно запись в протоколе явки с повинной, которую отобрал от него оперуполномоченный К..

Показаниями эксперта П., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.96-99) и оглашенными судом с согласия сторон в связи согласно которых в его производстве находилась судебная экспертиза с применением полиграфа в отношении обвиняемого А.. После окончания тестирования, получена обработка полученных в ходе тестирования результатов и им был сделан вывод о том, что при психофизиологическом исследовании с применением полиграфа у А. выявляются реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о том, что он сдавил шею Б. своими руками.

Следователь Б. суду показал, что им было возбуждено данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, также он задерживал А. в порядке ст.91 УПК РФ и допрашивал его в качестве подозреваемого и первоначально в качестве обвиняемого. Последний был доставлен в СК сотрудниками ОП № 24 поздно вечером. При этом от А. имелся застарелый запах алкоголя, но он находился в адекватном состоянии и показания давал добровольно, в присутствии защитника. У данных лиц имелась возможность подавать любые замечания, которой они не воспользовались.

Эксперт А., суду показала, что ею проводилось исследование трупа Б., причиной смерти которой явилась механическая асфиксия в результате воздействия на органы шеи тупого твердого предмета – <данные изъяты> Все повреждения на трупе были прижизненные, следов ударных воздействий на выступающих частях тела не имелось.

Эксперт Т. суду показал, что с учетом изученного им заключения судебно-медицинского эксперта больше признаков, указывающих на сдавление органов шеи Б., <данные изъяты>

Специалист Н., суду показала, что асфиксия может наступить как от удавления руками, так и от позднее развившегося отека из-за тканей в области перелома. <данные изъяты> Согласна с заключением эксперта Т. о признаках сдавления.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ЦМСО г. Тольятти из ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти поступил материал проверки по факту обнаружения в <адрес> трупа Б. (т.1 л.д.4)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. добровольно сообщил о нанесении им в ходе конфликта неумышленно телесных повреждений (т.1 л.д.31),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Б. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

- заключением медико-криминалистической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты>

- заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра жилища с фототаблицей к нему - осмотрена <адрес> г.о.Тольятти (т.1 л.д.103-106),

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов принят вызов к Б. от соседки. Бригада СМП прибыла на место в 08.35 часов установлена смерть до прибытия бригады (т.1 л.д.208),

- детализацией телефонных соединений А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04.58 часов установлено соединение абонентского номера А. с абонентским номером, А., продолжительность соединения 5 минут. (т.2 л.д.32-34), - протоколом осмотра документов - осмотрены объяснение и протокол явки с повинной А., из которых следует, что А. нанес Б. телесные повреждения, брал её за шею сжимал её и тряс (т.2 л.д.35-36),

- заключением психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе исследования у А. выявляются реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о том, что он сдавил шею Б. своими руками. (т.2 л.д.84-94),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер, локализацию, механизм образования, размер повреждений шеи и лица Б., а также принимая во внимание расположение на взаимно противоположных участках шеи и лица и их множественность, можно сделать вывод о том, что вероятность образования данных повреждений шеи и лица в результате падения исключена. (т.2 л.д.103-106),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись детализации телефонных соединений Б. и А., а также оптический диск с видеозаписью опроса А., из которого следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ между А. и Б. произошел конфликт на личной почве, в результате которого А., с его слов, «трепал» Б. за челюсть, хватал за воротник халата и сильно тряс, после чего она «затихла», а он лег спать (т.2 л.д.115-120).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии факта причинения А. телесных повреждений Б., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание А. избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку данные доводы прямо опровергаются объективной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Б. и свидетель Л. суду показали, что ранее Б. неоднократно жаловалась им на избиение и применение физической силы со стороны А.. Л. при этом также пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ А. наносил ей удары и душил, когда она заступилась за Б., которую он также избивал в её присутствии, а на следующий день А. пояснил, что был пьян и не помнил данный факт. Суд также отмечает, что в и ходе судебного разбирательства А. сообщал суду, что он не лежал в больнице в октябре ДД.ММ.ГГГГ перед его допросом следователем, однако его защитником была ранее приобщена выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «Опьянение (острая алкогольная интоксикация с делирием) тяжелой формы», судорожный синдром, хроническая интоксикация алкоголем. Свидетель А. также давала показания о том, что Б. сообщала ей, что её сын избивал последнюю. Также она лечила сына от алкогольной зависимости и он неоднократно лежал в наркологическом диспансере.

Как следует из показаний А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, кроме него и Б. никого больше не было, никто посторонний в квартиру не заходил, следов взлома замка двери в квартиру не установлено, что подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на окнах установлены решетки. Из показаний свидетелей Р. и Л. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они приходили в квартиру к А. и общались с Б., при этом у последней никаких телесных повреждения не было, на состояние здоровья и боли жалоб не было. При этом Р. также показала, что Б. не могла самостоятельно привстать с пола и она поила её из кружки сама. А. также не опровергал данное обстоятельство. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вероятность образования повреждений шеи и лица Б. в результате падения исключена.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в суде давшего данное заключение эксперта А. прямо следует, <данные изъяты>

Эксперт Т., равно как и эксперт А., исключили возможность причинения перелома 1-го ребра одномоментно с переломом рожка щитовидного хряща, сославшись на локализацию обоих повреждений, а также направление травматического воздействия. Кроме того, эксперт Т. суду пояснил, что учитывая характер, локализацию, количество и небольшие размеры кровоподтеков в области шеи и в проекции обнаруженного перелома рожка щитовидного хряща, причинение данных повреждений характерно для рук человека. При этом эксперт исключил возможность причинения указанного перелома и соответствующих ему по расположению кровоподтеков при воздействии на шею более крупным по размеру предметом (коленом или пяткой).

Из показаний свидетеля Л. и карты вызова СМП следует, что на момент прибытия бригады в 08.35 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. была уже мертва. Все повреждения на теле Б. были причинены ей прижизненно незадолго до наступления смерти и в комплексе состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтвердила в суде эксперт А. и не опровергла специалист Н..

Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что А. добровольно давал пояснения о применении им силы к Б. в области шеи, также добровольно и собственноручно написал поданную им явку с повинной после его доставления в отдел, после чего был доставлен к следователю.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов допрошенных по уголовному делу, так как их показания логичны, последовательны и объективны. Свидетели и эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а равно оснований для оговора со стороны всех допрошенных судом лиц - не установлено. С учетом всей вышеуказанной совокупности объективных доказательств, суд, в том числе, принимает во внимание и не противоречащее данным доказательствам заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе исследования у А. выявляются реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о том, что он сдавил шею Б. своими руками.

Суд полагает, что А., который и ранее неоднократно применял насилие к Б., на фоне произошедшего конфликта, вновь применяя насилие к последней, которая в силу состояния здоровья не могла оказать ему активного сопротивления, непосредственно воздействуя на жизненно-важный орган – шею, являясь вменяемым лицом, сознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел его общественно опасные последствия и сознательно их допускал. У суда не имеется оснований считать, что при таких обстоятельствах смерть Б. наступила вследствие неосторожности со стороны А., который после применения к жизненно-важному органу Б. насилия лег спать и принял меры к вызову скорой медицинской помощи только через несколько часов, когда последняя была уже мертва.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности и посягающее на жизнь человека, а также личность подсудимого<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого, а также возраст его матери - пенсионный (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в обвинение А. не вменено, а также совокупностью объективных доказательств нахождение А. в указанном состоянии не подтверждено. В деле отсутствует акт медицинского освидетельствования А. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также показания лиц, подтверждающих факт употребления последним алкоголя в указанный период времени, до смерти Б..

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.64 и 73 УК РФ, поскольку, установленные судом смягчающие обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными, но принимаются во внимание судом при определении размера назначаемого наказания - суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и полагает возможным назначить А. наказание по нижнему пределу санкции статьи, учитывая также положения ст.43, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого.

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст.300 УПК РФ, признает А. вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной и объяснение А., СД-диск с записью беседы с А. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии, в том числе совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: