Приговор № 1-245/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В. (удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес><адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на имя ФИО1 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» сдано не было. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, им не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, выпил несколько бутылок пива объемом <данные изъяты>, после чего, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> г/н №, и начал движение из <адрес>, где в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на <адрес>, был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», доставлен в межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский», где в <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Водительское удостоверение на свое имя, он до настоящего времени в ОГИБДД не сдал.

По роду его деятельности, он являлся экспедитором ИП «Глазкова», которое занимается доставкой воды по <адрес>, работает на автомобиле <данные изъяты> г/н №

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он в гостях, употребил спиртное, а именно выпил несколько бутылок пива объемом <данные изъяты>, после чего примерно около <данные изъяты>, он решил поехать домой. Понимая, что за руль садиться в нетрезвом состоянии, он не имеет права, все таки решил поехать домой на автомобиле <данные изъяты>/н №, на котором начал движение из <адрес>. Находясь на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, от данного предложения, он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он расписываться отказался. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором, он так же расписываться отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 38-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что

он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился на <адрес>, где им был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения, так как вышеуказанный автомобиль двигался хаотично, из стороны в сторону. Им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Кинельский». Позже он узнал, что вышеуказанный автомобиль был остановлен экипажем ДПС, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который на момент остановки действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 28, 29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что

он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 несли службу и находились на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> им поступило сообщение, что в их сторону движется автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого предположительно может находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 был остановлен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> г/н №. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, у которого на момент остановки имелись явные признаки алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, им был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами. Для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. После того, как ФИО1 устно, отказался от прохождения освидетельствования, им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с которым ФИО1 знакомиться отказался. После чего, в отношении ФИО1, так же им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписываться отказался. О том, что перед тем как сесть за руль ФИО1 употребил спиртное, а именно выпил <данные изъяты>, он не отрицал. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (Т. 1 л.д. 26, 27).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что

он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (Т. 1 л.д. 30, 31).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых штраф в размере <данные изъяты>

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», согласно которых водительское удостоверение № на имя ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» на хранение не поступало (Т. 1 л.д. 14).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до

направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г/н №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 20-25).

Протокол осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (Т. 1 л.д. 70-74).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия ФИО1 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом учитываются положения ст. 31. 9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года не отбыто, поскольку водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» сдано не было, и административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный ФИО6 в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок, уплачен им не был.

При этом срок, установленный ч. 1 ст. 31. 9 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах ФИО1 на момент управления транспортным средством, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно ФИО1 вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно Приложения 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно пояснил, что действительно употребил <данные изъяты>, после чего управлял транспортным средством.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ для него являются обязательные работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шевченко И.Г.