Решение № 2-1713/2018 2-1713/2018 ~ М-1275/2018 М-1275/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1713/2018

Дело № 2-1713/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко Проект», в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, трудовой договор заключенным, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Эко Проект» и ООО «Центр Труда» на должность заместителя генерального директора (руководителя обособленного подразделения) с общим окладом в <данные изъяты>. Так как руководителем и единственным участником обеих организаций является один человек, то по его просьбе был оформлен только один трудовой договор, работодателем в котором выступило ООО «Центр Труда». Учитывая, что оклад по договору с ООО «Центр Труда» составил <данные изъяты>., соответственно, его оклад в ООО «Эко Проект» составил <данные изъяты>. Доказательством фактического допущения к работе в качестве руководителя обособленного подразделения ООО «Эко Проект» является акт приема-передачи материальных ценностей от ООО «Центр Труда», согласно которому ему была вверена печать ООО «Эко Проект», а также договоры с работниками ООО «Эко Проект», в которых он выступал представителем ООО «Эко Проект» в качестве работодателя и доказательства выплаты им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. За период работы истцом было отработано 10 полных месяцев и 17 дней. Заработную плату ООО «Эко Проект» не выплачивало. Таким образом, задолженность по заработной плате составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Нравственные и физические страдания, причиненные истцу ответчиком, ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что сами организации ООО «Эко Проект» и ООО «Центр Труда» находятся в <адрес>, в <адрес> находятся обособленные подразделения, которые расположены по одному и тому же адресу, руководителем обособленных подразделений в <адрес> он (истец) и являлся. С ООО «Центр Труда» у него был оформлен трудовой договор, а с ООО «Эко Проект» нет. Также он не писал заявление о приеме его на работу в ООО «Эко Проект», заявление об увольнении. В период работы он не ставил вопрос об оформлении трудовых отношений с ООО «Эко Проект» по договоренности с руководителем.

Представитель ответчика ООО «Эко Проект» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 12), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 39), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 11, 25), в котором исковые требования не признала в полном объеме и заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко Проект» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он был допущен к работе в качестве заместителя генерального директора (руководителя обособленного подразделения) ООО «Эко Проект», приступил к исполнению трудовых обязанностей заместителя генерального директора и исполнял их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

ООО «Эко Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 26 – свидетельство о постановке на учет в налоговом органе). Место нахождения общества – <адрес> офис 14-2. Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО3

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ч. 1 ст. 68 ТК РФ, следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 31-32) и копии приказа о расторжении трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр Труда», где работал в должности заместителя генерального директора в Новосибирском подразделении.

Место нахождения ООО «Центр Труда» – <адрес><адрес> Учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО3

В трудовой книжке истца (л.д. 13-15) сведений о трудоустройстве ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 16-20) отражены сведения о работодателе ООО «Центр Труда» в 2013 году – 8 мес. 20 дн.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора (л.д. 21-24, 31-32) продолжительность рабочей недели ФИО1 в ООО «Центр Труда» составляла 40 часов (п. 3.1 трудового договора), режим работы в течение трудовой недели и трудового дня устанавливается в Положении о внутреннем трудовом распорядке и/или приказах работодателя (п. 3.2 трудового договора).

Таким образом, работая в спорный период в ООО «Центр Труда» на протяжении полной рабочей недели продолжительностью 40 часов, ФИО1 мог работать на основании трудового договора в этот же период в иной организации, в частности, в ООО «Эко Проект», только по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ), то есть в свободное от основной работы время, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Эко Проект» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, в штатном расписании ООО «Эко Проект» отсутствует должность заместителя генерального директора как в основном подразделении, так и в Новосибирском подразделении (л.д. 30), свою трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве истец в ООО «Эко Проект» не предоставлял (л.д. 13-15), приказ о приеме его на работу и увольнении в ООО «Эко Проект» не издавался.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он был допущен до работы по трудовому договору в должности заместителя генерального директора (руководителя обособленного подразделения) в ООО «Эко Проект» уполномоченным лицом, обладающим правом приема и увольнения работников – генеральным директором ООО «Эко Проект» ФИО3

Между тем, судом установлено, что ФИО1, в период своей работы в ООО «Центр Труда» действительно оказывал ООО «Эко Проект» разовые услуги по распоряжению своего работодателя ООО «Центр Труда», что однако нельзя расценить как трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Эко Проект».

Из представленных ФИО1 документов следует, что ФИО1, как работнику ООО «Центр Труда», на основании акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) передавалась круглая печать ООО «Эко Проект», а также выдавалась доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Эко Проект» (текст доверенности отсутствует), используя которые ФИО1 от имени ООО «Эко Проект» заключил договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 6-7, 40-48), кроме того, истец принял заявление от ведущего инженера-эколога ООО «Эко Проект» ФИО5 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), произвел оплату счета за ООО «Эко Проект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59), от имени ООО «Эко Проект», действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг с ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшен» (л.д. 60-61), однако факт исполнения указанных поручений не свидетельствует о том, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения, поскольку взаимоотношения сторон не отвечают условиям трудового договора, предусмотренных ст. 56 ТК РФ.

При этом, судом достоверно установлено, что ООО «Эко Проект» не предоставляло ФИО1 регулярную оплачиваемую работу по должности заместителя генерального директора, не обеспечивало его условия труда в соответствии с требованиями, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачивало ему заработную плату, а ФИО1 не выполнял трудовую функцию под управлением и контролем работодателя ООО «Эко Проект» и т.д.

Представленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эко Проект» без даты (л.д. 67), которое было направлено заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также акты приема-передачи документов от ФИО1 – бывшего работника ООО «Центр Труда» (л.д. 69, 70) не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Эко Проект» и ФИО1, поскольку не подтверждают было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Эко Проект» о выполнении истцом работы по должности заместителя генерального директора, был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы; выполнял ли он эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и т.д.

Представленные в материалы дела иные документы также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы на основании трудового договора в ООО «Эко Проект», суду не представлено.

Следовательно, поскольку не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между сторонами, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Эко Проект» в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на предъявление иска в суд (л.д. 11, 25), суд полагает, что имеются основания для применения такого срока и отказе истцу в иске по указанному основанию по основному требованию об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действовавшей до 03.10.2016 года) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 03.10.2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эко Проект» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может размешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление со стороны представителя ответчика поступило (л.д. 11, 25).

Рассматривая указанное заявление, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока ФИО1, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по апрель 2017 года.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 прекратил выполняемые работы в ООО «Центр Труда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении из ООО «Эко проект» (л.д. 66).

Также судом установлено, что в ноябре 2017 года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где просил взыскать с ООО «Центр Труда» задолженность по заработной плате с июля 2016 по май 2017 года в размере <данные изъяты>. в месяц, при этом не заявлял, что об был трудоустроен еще и в ООО «Эко проект» (л.д. 34-37).

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он, по его утверждению, прекратил работу в ООО !Эко Проект» и в соответствии со ст. 392 ТК РФ должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 ТК РФ).

Однако, судом оснований для признания уважительности пропуска срока не установлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд полагает, что препятствий для обращения в суд с иском за защитой нарушенного трудового права у истца не имелось.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ООО «Эко Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по <данные изъяты> в день и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.