Апелляционное постановление № 22-3185/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья: Кучеба К.В. Дело № 22-3185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года, апелляционное представление прокурора Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

-19 декабря 2018 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 мая 2017 года, от 17 января 2018 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 мая 2019 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 февраля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.02.2024 и по настоящему приговору с момента их постановления и до дня их вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года с 16 марта 2024 года до 4 июня 2024 года.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 17 118 рублей 40 копеек.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297, ст. 307, 308 УПК РФ указывает, что суд руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал период, который подлежит зачёту по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года, от 4 июня 2024 года.

Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете срока содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года с 29 февраля 2024 года до 16 марта 2024 горда, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года с 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда об оплате труда адвоката.

Указывает, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако суду пояснил, что у него нет возможности их оплатить, так как он находится под стражей.

Однако несмотря на его доводы об имущественной несостоятельности, суд пришел к выводу о том, что он трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет иждивенцев, оснований для применения положений ч.6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Просит постановление суда изменить или отменить, освободить от взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор, постановление, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места документов, решением суда об установлении административного надзора, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, другими письменными материалами дела, а также показаниями осуждённого, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает хозяйственно-бытовую помощь.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из приговора суд, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому и предыдущему приговорам, обоснованно руководствовался положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора суд не указал конкретные периоды времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 29 февраля 2024 года и от 4 июня 2024 года. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Также постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 17118 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст.132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как ФИО1 находится в условиях изоляции от общества, от защитника он не отказался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, ходатайств об освобождении полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не заявлял.

Вместе с тем из уголовного дела видно, что осуждённый инвалидности не имеет, трудоспособен, иждивенцев не имеет, что не исключает появления у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Оснований для снижения взысканных с осужденного сумм не установлено.

Процедура разрешения данного вопроса судом соблюдена, осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно взыскал вознаграждения адвокату, поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, отсутствие в настоящее время имущества и денежных средств у осуждённого не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным в резолютивной части, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года с 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года с 29 февраля 2024 года до 16 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева