Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018

32RS0001-01-2018-001767-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием прокурора Азаровского А.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.05.2018 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «МКК «ЮЗФК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец, ссылалась на то, что с 01.03.2016 он работал у ответчика в должности директора филиала в г. Брянске на основании трудового договора № от 01.03.2016 и приказа № от 01.03.2016.

30.05.2016 ответчик уволил истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, на основании ст. 71 ТК РФ по приказу № 15 от 30.05.2018. О состоявшемся увольнении ФИО1 узнал, лишь при рассмотрении гражданского дела №) по иску к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренному Бежицким районным судом г. Брянска 13.03.2018.

Истец считает данный приказ подложным доказательством, так как он работал у ответчика после 30.05.2016, ему выплачивалась заработная плата до 14.06.2016. Кроме того, считает, что его права нарушены, так как об увольнении его не предупреждали, с приказом ознакомлен он не был, трудовую книжку до настоящего времени на руки не получил.

По вышеуказанным основаниям, с учетом положений ст.ст. 81, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, истец просит суд: восстановить процессуальный срок обжалования незаконного увольнения с занимаемой должности; обязать ответчика восстановить истца в должности директора Брянского филиала ООО «МКК «ЮЗФК»; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 600000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец и его представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, указанным в нем. При этом истец указал, что он оспаривает приказ об увольнении от 30.05.2016. ФИО1 и его представитель считают, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен лишь при рассмотрении гражданского дела № (2-3195/2017) по иску истца к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Настаивали на том, что оспариваемый приказ является подложным доказательством, так как его оригинал находится в материалах вышеуказанного гражданского дела, и после 30.05.2016 на его почтовый ящик приходили письма от ответчика с указаниями по деятельности филиала.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на него. Считает, что истец не выдержал установленного договором испытательного срока, так как за время его работы не было выдано ни одного займа, что подтверждено бухгалтерским отчетом от 23.05.2016, составленным ФИО4, протоколом № от 24.05.2016 комиссии по установлению результатов испытания. Истец приглашался на заседание комиссии, с финансовым отчетом, но он не приехал. 27.05.2016 истец был предупрежден о предстоящем увольнении, ему был выслан приказ об увольнении. Трудовая книжка истцом не сдавалась ответчику, поэтому они не могут выдать ее копию. При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № (2-3195/2017) по иску ФИО1 к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности директора филиала ответчика в г. Брянске с 01.03.2016, что подтверждено заявлением о приеме на работу от 01.03.2016 (л.д.23), договором о полной индивидуальной ответственности от 01.03.2016 (л.д.24-26), трудовым договором № от 01.03.2016 (л.д.27-32), приказом о назначении на должность № от 01.03.2016 (л.д.33).

Пунктом 1.7 договора № от 01.03.2016 установлен испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспаривались при рассмотрении дела.

При этом трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, что подтверждено копией книги учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.94-123), копия которой соответствует представленной ранее в материалы дела № (№) по иску ФИО1 к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Факт наличия у истца трудовой книжки и не передачи ее ответчику подтвержден перепиской истца и ответчика по электронной почте (л.д.125-128). Кроме того, истец до настоящего времени требований о возврате трудовой книжки не заявлял, просил лишь об истребовании у ответчика ее копии (л.д.144-146).

Истцом и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше факты, суду не представлено. Не опровергает эти факты и представленная суду истцом нотариально заверенная переписка (л.д.182-202), так как из протокола осмотра следует, что нотариусом заверено лишь содержание и вложения трех писем, которые поступили на адрес истца (л.д.182).

Приказом № от 30.05.2016 ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, – по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 30.05.2016 (л.д.48, 129, 149).

Основанием для увольнения послужили отчет по данным бухгалтерского учета в отношении филиала в г. Брянске от 23.05.2016 (л.д.91) и проколол № от 24.05.2016 комиссии по установлению результатов испытания (л.д.92-93). Ответчик неоднократно просил истца представить ему отчет о работе филиала, что подтверждено перепиской (л.д.125-128). На основании вышеуказанных документов, подтвержден факт о неудовлетворительном результате испытания.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен, что подтверждено перепиской (л.д.125-128).

Поскольку истец и его представитель в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду допустимых доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, то суд читает доводы ответчика о том, что истец не выдержал испытательный срок, заслуживающими внимания.

По вышеуказанным основаниям и с учетом того, что оригинал приказа был представлен суду для обозрения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца (л.д.147-148) о признании приказа № от 30.05.2016 подложным доказательством и исключении его из доказательств.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика (л.д.16-18), суд не усматривает, так как по настоящему делу истцом заявлены иные требования, нежели они были заявлены по делу № (2-3195/2017) по иску ФИО1 к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, на которое указывает сторона ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, данные доводы заслуживают внимания.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы истца и его представителя о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что истец не знал об увольнении, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд признает необоснованными.

Так при рассмотрении дела было установлено, что копия приказа об увольнении была представлена ответчиком в судебное заседание 16.01.2018, которое состоялось по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а оригинал данного приказа обозревался судом, истцом и его представителем в судебном заседании 12.02.2018, по вышеуказанному делу. Данные факты, подтверждены прослушанными при рассмотрении дела аудиозаписями указанных выше судебных заседаний, материалами гражданского дела № № которое обозревалось судом. Указанные факты не оспаривались истцом и его представителем.

Поскольку истец и его представитель были ознакомлены с приказом № от 30.05.2016 в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска вышеуказанного дела, то суд считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начал течь с 12.02.2018. Иск о восстановлении на работе подан через приемную суда 23.05.2018, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. При этом истец не был лишен возможности заявить требования о восстановлении на работе в ходе рассмотрения Бежицкий районным судом г. Брянска его иска к ответчику.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о защите своих трудовых прав, и, в свою очередь, об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности директора Брянского филиала ООО «МКК «ЮЗФК». В данной связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 600000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 22.10.2018.

Председательствующий судья Л.И. Юдина