Приговор № 1-138/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело №1-138/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лазарева И.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 55 минут 30.12.2018 у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий от причинения телесных повреждений ФИО1.и желая их наступления, в указанный период времени, в указанном месте, вооружившись металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, подошла к ФИО1. и умышленно нанесла последнему не менее 8 ударов указанной кочергой по голове, лицу и верхней части туловища.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки глазничных областей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; а также рубцы, возникшие в следствие заживления ран на спинке носа (1), на кончике носа с переходом на левое крыло носа (1), в области левого надбровья (1), в проекции правой брови (1), в теменной области (1) и затылочной области (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня). При этом, рубцы, возникшие в следствии заживления ран на спинке носа (1), на кончике носа с переходом на левое крыло носа (1), в области левого надбровья (1) с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому все они являются неизгладимыми, повлекшие обезображивание лица и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, то такого бы не сделала, первопричиной произошедшего явилось негативное поведение самого ФИО1, который спровоцировал её на конфликт, так как они ранее проживали вместе, потом разошлись, она стала проживать со ФИО2, а потерпевший стал к ней приставать при сожителе, предложил вступить в интимную связь с ним и сожителем, её это оскорбило, из-за этого она и ударила того несколько раз первым попавшимся под руку. Он хотела поговорить с потерпевшим, попросить у него прощения, но тот всячески скрывается от неё, не отвечает на телефон. Искренне раскаивается в содеянном, более такого не повторится, просит строго не наказывать.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Данилова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, просил строго наказать подсудимую, так как после произошедшего он стесняется своей внешности.

Квалификацию действий подсудимая ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ранее у него не было шрамов, теперь на кончике носа большой шрам, также шрам на спинке носа, шрам на брови и под волосистой части брови, шрамы на голове. От этого он испытывает сильные переживания. Шрамы, которые остались на его лице после ударов кочергой, которые наносила ему подсудимая, портят и искажают его лицо. Считает, что с появлением шрамов, лицо выглядит безобразно, окружающие обращают на это внимание, от чего он испытывает дискомфорт, ему не хочется всем рассказывать о причине появления указанных шрамов. Лично для него, лицо стало неприятным, он переживает по данному факту, появились комплексы, он старается прятать лицо, всячески скрывать шрамы, стал больше времени проводить дома, чтобы лишний раз его никто не видел и не спрашивал, откуда у него шрамы (л.д. 83-86,95-98). Указанное также подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы № 162 от 15.03.2019 г., согласно которой рубцы возникшие в следствие заживления ран на спинке носа, на кончике носа с переходом на левое крыло носа, в области левого надбровья, с течением времени самостоятельно исчезнуть не могут, для их устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому они являются неизгладимыми (л.д. 42-43).

Рассматривая эстетический критерий указанного шрама, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, представлены его фотографии для обозрения, где отчетливо видны образовавшиеся от удара рубцы на спинке и кончике носа, в области надбровья (л.д. 69). Указанные рубцы в своей совокупности не красят потерпевшего, тот считает, что шрамы пугают окружающих, ему данные рубцы не нравятся, от наличия их тот испытывает чувство дискомфорта.

С учетом вышеуказанного, нашел подтверждение квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица и по эстетическому признаку.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.173-185), совершила тяжкое преступление против личности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.193), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.190,191).

Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой не установлено, в связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с «и», «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.140-143, 144-156, 161-164), как явку с повинной суд расценивает объяснение, данное 30.12.2018 года после совершения преступления, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах случившегося (л.д.24), данные до возбуждения уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что агрессия ФИО3 к потерпевшему, применение к нему насилия в значительной мере стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимая привела себя сама, о чем она не отрицала в судебном заседании, пояснив, что если бы была трезва, то данного преступления не совершила. Употребление алкоголя вызвало озлобление и существенно увеличило степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, заявление о раскаянии, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что в таких случаях наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. в сумме 5050 рублей (л.д.205) по защите подсудимой ФИО3 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №11901280002000106 (номер следственный), №1-138/2019 (номер судебный): хранящиеся при материалах уголовного дела: металлическую кочергу (л.д.65) - уничтожить; фотографии с изображением лица ФИО1, выполненные на 3 листах формата А-4 (л.д.79) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин