Апелляционное постановление № 22-425/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-425/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № 400 и ордер № 002898,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

<дата><...> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ФИО1 условное осуждение по приговору <...> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу лома различных металлических изделий общим весом 164,004 кг с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением потерпевшему <...>» имущественного ущерба на общую сумму 3904 рубля 15 копеек.

Преступление совершено ФИО1 в период с 2 до 8 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Л.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В жалобе защитник указывает, что суд обоснованно признал ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обременение социальными связями, трудоустройство, положительную характеристику ФИО1 близким родственником, наличие малолетнего ребенка, но должным образом не учел указанные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, официально работает, является единственным кормильцем в семье, супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, все похищенное им возращено, ФИО1 раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому с учетом всех указанных обстоятельств у суда имелась возможность сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <...> от <дата>, а наказание по настоящему приговору назначить условно с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, защитник полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, неотвечающим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому считает необходимым приговор суда изменить, с назначением осужденному ФИО1 наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы защитника Майоровой Л.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, отмену условного осуждения по предыдущему приговору мотивированной и правильной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Майорова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просил апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307, ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, известных суду первой инстанции, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции верно учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обременение социальными связями, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка и положительная характеристика ФИО1, данная его матерью в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о назначении ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены сведения о беременности супруги ФИО1, которой в том числе в судебном заседании суда второй инстанции он был охарактеризован положительно, и положительная характеристика ФИО1 по месту его работы у индивидуального предпринимателя БТВ от <дата>, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым признать осужденному ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя смысла, заложенного уголовным законом в понятие «смягчающее наказание обстоятельство» признание в отношении осужденного дополнительных смягчающих наказание обстоятельств должно привести к смягчению назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в этой части по основанию неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и назначенного по совокупности приговоров.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания судом тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, правильно отменил ему условное осуждение по приговору <...> от <дата>, о чем мотивированно указал в приговоре, и верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - беременность супруги, положительные характеристики ФИО1 по месту работы и данные его супругой ЗЛН в суде второй инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение04.06.2021