Приговор № 1-91/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственных обвинителей: Кузнецова А.И., Сташевского М.А., Кадилиной О.В., Давыденкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Горбачева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>» котельщиком, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, между ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен устный договор о том, что Потерпевший №1 продаст в рассрочку сроком от трех до шести месяцев принадлежащий ей в установленном законом порядке автомобиль марки ВАЗ «21100» государственный регистрационный знак № ххх регион ФИО1 за 30000 рублей, то есть после полной оплаты стоимости предмета договора, стороны устной сделки (продавец - Потерпевший №1, покупатель - ФИО1) заключат письменный договор и покупатель переоформит указанное выше имущество на свое имя, тем самым станет единственным правомочным собственником транспортного средства, имея права и обязанности установленные законом.

Однако, осенью 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, ФИО1, не выполнивший условий устного договора между ним и Потерпевший №1, а именно не оплативший имеющуюся перед ним задолженность в размере 30000 рублей и не имевший права распоряжаться имуществом, которое находится в его фактическом владении по условиям заключенного устного договора и не находящегося в его полноправной собственности в установленном законом порядке, из корыстных целей, против воли собственника автомашины марки ВАЗ «21100» государственный регистрационный знак № ххх регион, продал вышеуказанное имущество Свидетель №2, введя последнего в заблуждение о том, что после оплаты задолженности им (ФИО1) по договору заключенному в устной форме о купле - продаже вышеуказанной автомашины с собственником транспортного средства - Потерпевший №1, будет переоформлена на него (Свидетель №2), тем самым скрыв свои преступные намерения. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал частично, при этом пояснил, что в 2015 году, точную дату не помнит, он проходил через двор дома, где проживают его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Во дворе дома он заметил О. с Свидетель №1, которые стояли рядом с принадлежащей О. автомашиной ВАЗ 21100. Он подошел к ним и в ходе разговора узнал, что О. продает свой автомобиль. Продавала она его покупателям за 20000 рублей. Он (ФИО1) сказал О., что купит у нее автомобиль за 30000 рублей с рассрочкой платежа. Потерпевший №1 согласилась и отдала ему все документы на автомобиль, ПТС, страховку. Переоформление автомашины на его имя должно было произойти после расчета за нее. Данную автомашину он забрал в тот же вечер или на следующий день вечером. Он уже был вписан в страховку на этот автомобиль, поскольку ранее он вместе с О. ездил за товаром на базы, помогал ей и ее мужу в бизнесе. Когда он отогнал машину к своему дому, его жене машина не понравилась, и она сказала, что бы он вернул ее обратно. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил ее взять автомашину обратно, но та отказалась. Ездил на автомашине он примерно в течение года, после чего он совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, однако, оно не зафиксировано, так как он рассчитался наличными со вторым участником. После аварии автомобиль с трудом доставили до гаража, который располагался за зданием кафе «Экспресс», и который принадлежал его отцу. Затем он поехал в МРЭО, хотел сообщить об аварии, там встретил Потерпевший №1 и сообщил ей о случившемся. О. сказала ему, что теперь у него будут проблемы. Так как денег на починку автомашины у него не было, то он решил продать данный автомобиль, поскольку на восстановление его ему нужны были деньги, а на тот момент у него не было работы и надо было рассчитаться за аварию со вторым участником. Автомашину он предложил купить знакомому Свидетель №2, с которым они вместе работали. С ним после осмотра автомашины они договорились на сумму в 10 или 15 тысяч рублей, точно не помнит, так как было давно. А. забрал автомашину, а ему отдал деньги через какое-то время. При продаже автомашины он сказал А., что машина принадлежит его знакомой и что ему нужно с ней рассчитаться, после чего автомашину она переоформит на его имя, на что тот согласился. Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 отдать деньги частями, приносил ей деньги, но она говорила ему, что ей надо вся сумма сразу. Обманывать О. он не собирался. Он не рассчитался с О. до настоящего времени, так как с ней в настоящее время нет диалога, так как О. не идет на контакт, при встречах игнорирует его приветствие, а когда он однажды приходил к ней домой, то ее муж послал его «подальше», так как было поздно. О том, что продавать автомашину без разрешения О. нельзя он не знал, так как считал машину своей. Денежных средств на подарок своему ребенку по случаю дня рождения он никогда у О. не занимал. Письменных претензий Потерпевший №1 ему не присылала.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2015 года, точную дату не помнит, она возвращалась домой и к ней подошел знакомый ее мужа ФИО1 и предложил купить у нее автомашину ВАЗ «21100» государственный регистрационный знак № ххх регион, которая стояла во дворе ее дома под окнами. Он сказал, что автомобиль ему нужен, чтобы ездить на работу в <адрес>. При этом ФИО1 сказал об условиях их сделки, согласно которым долг в размере 5000 рублей он вернет в течение одной или двух недель, за машину расплатится в течении трех - шести месяцев, так же он пояснил, что если у него не будет денежных средств, то сумму покупки за автомашину отдаст его работодатель в <адрес>, при этом он фамилий не называл. Ее муж сказал ей, что она зря это делает, так как ФИО1 не благонадежный. Вечером она встретилась с ФИО1, тот пришел с каким-то парнем в состоянии алкогольного опьянения. Парень ей сказал, что сразу может купить у нее автомобиль. На это ФИО1 обиделся, и она отдала ему документы на машину и страховку. В страховой полис ФИО1 был вписан ранее. Они заключили устный договор о том, что ФИО1 забирает автомобиль, возвращает за него деньги и тогда она его переоформит на него. При этом они договорились на 30000 рублей. Спустя какое-то время к ней подошел ФИО1 и попросил ее, что в том случает, если к ней будет подходить его сожительница или жена по имени О., то нужно сказать ей, что он купил у нее машину не за 30000 рублей, а за 65000 рублей. Через две недели жена ФИО1 принесла ее (Потерпевший №1) мужу на работу 2000 рублей, но они были в счет долга, так как ФИО1 занимал у них 5000 рублей на день рождения дочери. Через месяц она встретила ФИО1 в МРЭО и он ей сказал, что попал в ДТП, и чтобы она не волновалась. Когда она встречала ФИО1, тот ей постоянно говорил, что денег у него нет, так как он заплатил за ДТП. Летом ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что надо съездить в МРЭО и переоформить автомобиль на него. Она отказалась, так как денег за машину не получила. На ее вопросы ФИО1 сказал, чтобы она не обращала на это внимание. Затем через знакомых она узнала, что ее автомобиль продают по запчастям, и тогда она написала заявление в полицию. Один раз она встретила ФИО1 и сказала ему, чтобы тот вернул ее автомобиль. ФИО1 ей ответил, что продает гараж на «Авито», и тогда отдаст ей деньги. Она зашла на сайт «Авито», но объявления о продаже гаража там не было. ФИО1 обманывал ее. Один раз он пришел в три часа ночи к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, потом упал с лестницы. А потом пошел в полицию и написал заявление на ее мужа, что тот избил его. Разрешения продавать ее автомобиль она ФИО1 не давала. После сделки на связи ФИО1 был первые полгода, а потом не брал телефон и сменил номер. Когда она писала заявление в полицию, участковый ей сказал, что вроде бы ФИО1 уехал на заработки в <адрес>. В гражданском порядке в суд она не обращалась, потому что хотела забрать свой автомобиль, считала, что он был в порядке. Вернуть ей автомобиль ФИО1 никогда не предлагал. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 В марте 2015 года А. приобрел автомашину ВАЗ «десятку» у его знакомой Потерпевший №1, точную дату приобретения она не помнит. Сумму сделки она в настоящее время не помнит, так как этими вопросами занимался А.. К ней (Свидетель №3) приезжал ее отец и сказал, что машина вся гнилая, отдайте ее назад. А. сказал, что назад машину не берут, надо отдавать деньги. В тот момент А. нигде не работал, денег у них не было. После приобретения автомашины, спустя несколько месяцев, но точную дату не помнит, так как это было давно, А. на приобретенной автомашине попал в ДТП. Это она знает со слов А. и сама видела разбитую автомашину у них во дворе, так же знает, что А. продал ее Свидетель №2, чтобы рассчитаться со вторым участником ДТП, но сумму сделки она не знает. Со времени приобретения автомашины она относила 2000 рублей мужу Потерпевший №1 в один из павильонов на Сафоновском рынке. Дату не помнит, так как это было давно. Со слов А. это были деньги в счет приобретенной автомашины, более никаких денежных средств она О. или ее мужу не приносила. О том, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, узнала от А., но он ей говорил, что сам разберется со всеми проблемами. После сделки, но в каким году, не помнит, А. уезжал в <адрес> на заработки и его не было около двух месяцев, после чего он привез небольшое количество денег, говоря о том, что его там обманули. Две недели назад ей позвонила Потерпевший № 1 и просила А. к телефону, разговаривала с ней грубо. А. ей рассказывал, что ему угрожают.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 90-92), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что у него есть знакомый, которого зовут ФИО1, знает его с 2012 года, так как работал вместе с ним в строительной фирме ООО «Техстрой», работали вместе около трех - четырех лет. В 2015 году, осенью, точную дату не может вспомнить, ФИО1 при встрече с ним в городе, сказал ему, что у него есть автомашина ВАЗ «десятка», которую он хочет продать, так как она разбита после ДТП и денег на восстановление у него нет, а так же, что нужно отдавать долг за машину, так как он их не отдал до конца прежнему владельцу, и предложил ему купить у него автомашину. Как он понял, что ФИО1 накануне перед предложением ему купить у него автомашину попал в ДТП и он сказал, что готов взять автомашину у него. После этого они поехали смотреть автомашину, которая находилась во дворе дома ФИО1 по <адрес>. Когда он посмотрел автомашину, то увидел, что разбиты капот, бампер, радиатор, фары, рамка (каркас) был погнут. Посмотрев на машину, он понял, что восстанавливать автомашину будет дорого и ее выгоднее продать по запчастям. Он предложил ФИО1 10000 рублей, на что тот согласился. А. отдал ему весь комплект документов. Сначала он дал ФИО1 около 5000 рублей, а затем рассчитался с ним полностью, но точную дату не может вспомнить, так как было давно. Точно может сказать, что все деньги по их устному договору он ему отдал. ФИО1 при сделке с ним сказал, что когда он отдаст ему деньги, тот рассчитается с прежним владельцем, после этого переоформит машину. ФИО1 заверял его, что проблем не будет с прежним владельцем и что отдаст ей деньги, он поверил, но взял у него номер владельца, через какое-то время позвонил ей (владельцу) и хотел переоформить машину, на что она ответила, что денег ей никто так и не отдал за машину, но сказала ему, что когда отдаст деньги, то она без проблем переоформит машину, потому что ей тоже не хотелось платить налоги не за свой автомобиль. Машину он (Свидетель №2) забрал и поставил в свой двор. Затем понемногу он разбирал автомашину и продавал ее по запчастям, а то, что было непригодно для продажи, выбрасывал или сдавал на металл. Последнюю запчасть он продал в 2018 году, но точную дату не помнит. Продавал запчасти через интернет незнакомым ему людям. После сделки, с ФИО1 толком не общался, видел несколько раз в городе и здоровался.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-70), согласно которым он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1. У него есть знакомый, которого зовут ФИО1. А. знает давно, так как выросли в одном дворе и по настоящее время живут в соседних домах. Так же у его сожительницы имеется в собственности автомашина ВАЗ «21100» государственный номер № ххх регион. Данная автомашина во время того, когда не эксплуатировалась, находилась возле входа в их подъезд под фонарем, там было обусловленное место парковки. Со слов его сожительницы, в марте 2015 года к ней подошел ФИО1 и предложил купить у нее автомашину за 30000 рублей в рассрочку на три - шесть месяцев, она согласилась и отдала ему документы, при условии, что только после погашения задолженности будет составлен договор купли-продажи и переоформлена машина, но он сказал О., что зря она согласилась на такую сделку, так как знал ФИО1, как не благонадежного человека, злоупотребляет спиртным и ранее иногда употреблял наркотики, но уже было поздно. Кроме того, в ходе разговора он указал О., что ФИО1 еще не отдал 5000 рублей, которые он занимал у нее ранее на День рождения дочери, однако, она сказала, что ФИО1 обещал отдать долг и деньги за машину, она ему поверила. Примерно через две недели после случившегося в дневное время к нему в магазин «Камуфляж», который находился возле <адрес>, приходила жена ФИО1 – О., которая передала ему 2000 рублей от ФИО1, которые он воспринял, как денежные средства возвращенные в счет долга (2000 рублей на День рождения дочери). До случившегося он, его сожительница шли домой и возле дома встретили ФИО1, с которым произошел разговор, в ходе которого ФИО1 попросил их не говорить его супруге О. о том, что машина стоит 30000 рублей, а сказать, что сумма сделки 65000 рублей. С какой целью А. попросил их об этом, не может сказать, но они согласились, так как их семейные дела их не касаются. После случившегося он неоднократно встречал ФИО1 и спрашивал его о том, когда он отдаст деньги за машину, однако, тот всегда говорил, что в настоящее время у него нет денег и вот-вот он собирается устроиться куда-то и сразу отдаст деньги, говорил так же, что что-то продаст, вроде бы гараж отца, сказав, что выставил объявление на «Авито» о продаже гаража, однако, О. смотрела в Интернете и никакого гаража на продажу не было. Деньги А. так и не отдал. В один из дней, спустя восемь месяцев, А. встретил его и сказал: «Давай ты мне разобьешь лицо, и мы будем квиты», однако он ответил ему, что это его дела и О., пускай разбирается с ней. Примерно полгода назад к ним домой приходил ФИО1, дверь открыл он, время было около 2 - 3 часов ночи. ФИО1 был пьян, начал говорить что-то в его адрес, громко кричать, после чего, так как он был пьян, пошатнувшись, упал с лестницы. После этого во дворе дома кричал, что ничего не должен и деньги не отдаст. Этот случай он воспринял как провокацию со стороны ФИО1, чтобы не отдавать деньги. Кроме того, от знакомых, кого именно не помнит, он узнал, что ФИО1 продал автомашину О. и продал ее кому-то без разрешения О..

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ича, проживающего в <адрес>, который с марта 2015 года по настоящее время, удерживает у себя и не возвращает принадлежащую ей на праве собственности автомашину ВАЗ «21100» государственный регистрационный знак № ххх регион, стоимостью 30000 рублей, а так же неправомерно, в тайне от нее похищает запасные части от машины путем продажи их посторонним лицам. Преступными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным /т. 1 л.д. 3/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость на март 2015 года автомашины ВАЗ 21100 государственный номер № ххх регион, 1999 года выпуска, цвет кузова - зеленый, номер vin № ххх составляет 32000 рублей /т. 1 л.д. 74-85/;

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля /т. 1 л.д. 118-122/;

- заявление Потерпевший №1 о признании гражданским истцом /т. 1 л.д. 127/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Переходя к оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 2., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель № 2, данными им в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел значительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего не является, в связи с чем суд расценивает ее показания, как характеризующие личность подсудимого, его поведение в семье и в быту.

При этом свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания не отрицала факта приобретения ФИО1 автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 Кроме этого поясняла, что разбитую автомашину ФИО1 продал Свидетель №2, чтобы рассчитаться со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Со времени приобретения автомашины она относила 2000 рублей мужу Потерпевший №1 в один из павильонов на Сафоновском рынке. Со слов А. это были деньги в счет приобретенной автомашины, более никаких денежных средств она О. или ее мужу не приносила.

Доводы защитника - адвоката Горбачева Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку между потерпевшей и ФИО1 до конца договорные отношения не состоялись, фактически договор купли-продажи транспортного средства не заключался, суд находит не обоснованными, так как противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, квалифицируется как присвоение, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу договора осуществляло полномочия по пользованию в отношении чужого имущества.

Из этого следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества полномочием по его использованию и возложение такого полномочия имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении.

Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе между гражданами.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и так далее, то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения имуществом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается самим подсудимым, что осенью 2015 года ФИО1, не оплатив задолженность в размере 30000 рублей и не имея права распоряжаться имуществом, которое находилось в его фактическом владении по условиям заключенного устного договора с Потерпевший №1 и не находящегося в его полноправной собственности в установленном законом порядке, против воли собственника, продал автомашину марки ВАЗ «21100» Свидетель №2, введя последнего в заблуждение о том, что после оплаты задолженности им (ФИО1) по договору заключенному в устной форме о купле - продаже вышеуказанной автомашины с собственником транспортного средства - Потерпевший №1, будет переоформлена на него (Свидетель №2), тем самым скрыв свои преступные намерения.

Ссылку подсудимого ФИО1 о том, что при продаже транспортного средства он считал себя его собственником, суд расценивает, как избранную им позицию защиты, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал в целом признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 ича по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения гражданина, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей, в силу примечаний № ххх к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, активно защищался в соответствии с избранной позицией, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра не состоит, с дд.мм.гггг состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.», к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 32000 рублей, полностью признан подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме за счет средств виновного лица.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 32000 (тридцать две тысячи) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сафоновский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина