Приговор № 1-261/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 5 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Потерпевшего Б. В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2» по адресу: ..., около окна регистратуры увидел, что в регистратуру обратилась женщина и сообщила регистратору Т. А.И. о том, что нашла смартфон, передав его регистратору. В то же время ФИО1 решил из корыстных побуждений воспользоваться вышеуказанным обстоятельством, заведомо зная, что владелец смартфона отсутствует и путем обмана похитить смартфон «Meizu M3s mini 5», принадлежащий Б. В.П. Осуществляя задуманное, 27 июня 2017 года в 10 часов 17 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к окну регистратуры, представился владельцем телефона, тем самым ввел медицинского регистратора Т. А.И. в заблуждение относительно того, что является собственником смартфона, попросил передать ему смартфон «Meizu M3s mini 5». Медицинский регистратор Т. А.И., введенная в заблуждение относительно собственника смартфона, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала ему смартфон «Meizu M3s mini 5» стоимостью 13990 рублей в чехле-накладке soft-touch DF для Meizu M3s стоимостью 420 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, который ФИО1 путем обмана похитил и присвоил себе. С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. В.П. причинен значительный ущерб на сумму 14410 рублей. На этапе предварительного следствия похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у подсудимого и возвращен потерпевшему.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Ивойлов В.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. В.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, его действия были направлены на достижение корыстной цели, выражались в осознанном обмане, используемом подсудимым как средство завладения чужим имуществом. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении и кредитные обязательства.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, на специализированных медицинских учетах не стоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1, принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений, принятых потерпевшим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств вызывает необходимость соблюдения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего о смягчении наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – смартфон «Meizu M3s mini 5», находящийся у потерпевшего под сохранной распиской, светокопии документов на смартфон «Meizu M3s mini 5» и диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу диск с видеозаписью камер наблюдения и светокопии документов на смартфон «Meizu M3s mini 5» продолжить хранить при уголовном деле, смартфон «Meizu M3s mini 5» разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Meizu M3s mini 5» разрешить потерпевшему к распоряжению; светокопии документов на смартфон «Meizu M3s mini 5» и диск с видеозаписью камер наблюдения продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова