Апелляционное постановление № 10-47/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-47/2018

Судья Нургалиева Л.О. Дело № 10-47/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 02 октября 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Сарапула Ходыревой А.В.,

защитника-адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. ФИО1 Глухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 ФИО2 от 09 августа 20148 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты> судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 к 10 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в мошенничестве при получении выплат, то естьпо хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Преступление осужденным совершено в период с 01 декабря 2016 года по 12 января 2017 года на территории г. Сарапула Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

На приговор мирового судьи заместителем прокурора г. ФИО1 Глуховым А.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором он выражает свое несогласие с приговором. Считает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 не может быть признан законным, поскольку при вынесении приговора мировой судья, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО3 более мягкий вид наказания, не применив при этом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. ФИО1 Глухов А.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку при вынесении приговора мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 явку с повинной.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО3, который надлежащим образом извещен о месте, времени и дате заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Антонов А.П. согласен с доводами апелляционного представления.

Государственный обвинитель Ходырева А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просит их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, при этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей правильно признано наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 159.2 УК РФ, по которой осужден ФИО3, предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.Самым строгим из применяемых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, являются принудительные работы. Соответственно минимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО3 при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо иного смягчения наказания, составляет не менее 8 месяцев принудительных работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принятых во внимание при решении вопроса о назначении наказания, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом назначил более мягкое наказание, чем возможно, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением лица после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасность преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом совокупности установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, поведение осужденного после его совершения, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении ФИО3 наказания учел не в полной мере.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 на л.д. 50. Стороной защиты в прениях ставился вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. Суд данный довод оставил без внимания и каких-либо суждений в приговоре не высказал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание и снизить срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 ФИО2 от 09 августа 2018 года в отношении ФИО3 изменить,

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить срок наказания, назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Назарова