Приговор № 1-433/2019 1-69/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-433/2019

05RS0№-09

1-317/20
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов, более точное время, следствием не установлено находясь в гостях у ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в гостиной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG J-З», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1 P.P., после чего скрылся с места преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит суд рассмотреть уголовное дело в отношение ФИО2 без его участия. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Суд установил, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с которым он согласился, основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Действия ФИО2, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд считает его раскаяние и признание своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО2 категорию преступления на менее тяжкое.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления должны назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельства их совершения и личности виновного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд также считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 2500 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Назначая наказание, суд исходит из того, что преступление ФИО2 совершено против собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве в сумме 2500 (две тысяча пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон «Самсунг G3», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, считать ему возращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев