Апелляционное постановление № 22-2582/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-436/2023

В суде первой инстанции дел рассмотрел судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2582/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Алонцевой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А., апелляционным жалобам адвоката Алонцевой Л.А., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года,

по которому ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 апреля 2012 года тем же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2013 года) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- 25 апреля 2013 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 24 октября 2013 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13 мая 2020 года;

решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2019 года установлен административный надзор с 15 мая 2020 года до 15 мая 2023 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с усилением наказания, осужденного ФИО1 и защитника Алонцевой Л.А. об удовлетворении апелляционных жалоб со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 11 мая 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 28 минут в районе дома №47 по ул.Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г.Комсомолська-на-Амуре Хабаровского края» от 29 мая 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 9 июня 2020 года).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рябов В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, указывая, что суд, не признавая в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, указал, что совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Данные обстоятельства и последующие действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии с его стороны каких-либо действий на способствование раскрытию преступления. Органам дознания ФИО1 информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. Однако суд, несмотря на установление в приговоре отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство признал в качестве смягчающего. Таким образом, судом в приговоре допущены противоречия, а также необоснованно признано указанное смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционных жалобах защитник Алонцева Л.А. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить как чрезмерно суровый, вынести новое решение, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в порядке особого производства. Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что характеризует его с отрицательной стороны, однако ФИО1 по отбытии наказания 13 мая 2020 года никаких уголовно-наказуемых деяний не совершал, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие неснятых и непогашенных судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Кроме того, потеря работы не может положительно сказаться на условиях его жизни.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, и, соответственно, учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также справедливо суд не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, без учета правил рецидива в силу ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначение условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, более мягкое наказание нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Пределы наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особым порядком, судом соблюдены.

Правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах по делу, приняты. После вступления приговора в законную силу (согласно ч.3 ст.390 УПК РФ - в день вынесения решения судом апелляционной инстанции) избранная приговором мера пресечения отменяется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, признательные показания виновного нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны.

Кроме того приговор следует уточнить в его вводной части, где неверно указан год судимости ФИО1 по приговору от 2 апреля 2013 года (как 2012).

Однако вносимые в приговор изменения не влекут усиление наказания, поскольку оно как по виду, так и по размеру отвечает требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости, учитывая данные о личности осужденного в совокупности, его посткриминальное поведение, непрепятствование производству по делу.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2013 года.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий