Решение № 2-648/2024 2-648/2024(2-7849/2023;)~М-5468/2023 2-7849/2023 М-5468/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело № 2-648/2024 (2-7849/2023) 66RS0004-01-2023-006650-30

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельИст» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОтельИст», в котором с учетом уточнений требований просила:

установить факт трудовых отношений с 08.01.2023 по 29.05.2023 г. в должности администратора,

взыскать задолженность по заработной плате за май 2023 г. в размере 32200 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5842,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024 г. производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 08.01.2023 по 29.05.2023 г. работала в должности администратора в ООО «ОтельИст» по адресу: <...>, трудовой договор с ней не заключался без объяснения причин. График работы был установлен посменный – двое суток работы через двое суток отдыха, размер заработной платы согласован директором ФИО4 в размере 2300 рублей за смену. В мае 2023 г. истец отработала 14 смен: 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26 и 27 мая, заработная плата за отработанные смены в размере 32200 руб. ответчиком не выплачена по настоящее время. По причине наличия задолженности по выплате заработной платы с 30.05.2023 г. истец работу у ответчика прекратила. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. В обоснование данной суммы поясняет, что в связи с невыплатой заработной платы за май, а также невозможностью работы в апреле 2023 г. из-за перелома ноги у нее были материальные трудности, не могла оплачивать садик ребенку, вносить коммунальные платежи, оплачивать проезд до г. Екатеринбурга, обеды на работе, не имела возможности приобрести продукты, необходимые ей и ребенку товары, лекарства, была вынуждена занимать деньги у посторонних людей. Из-за переживаний у нее была бессонница, постоянные головные боли, скачки давления.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что работу администратором в ООО «ОтельИст» нашла на сайте поиска работы, при собеседовании ей озвучили заработную плату 2300 руб. за смену. К работе истец приступила с 08.01.2023 г., в апреле 2023 г. не работала из-за перелома ноги. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, о получении заработной платы расписывалась в блокноте, один раз заработная плата в сумме 5000 руб. была перечислена путем безналичного платежа от физического лица. В должностные обязанности истца как администратора входила встреча гостей, их заселение, оформление документов, в том числе иностранных граждан. Истцу было разрешено расписываться в договорах, а также в уведомлениях о регистрации по месту пребывания иностранных граждан. Вместе с истцом посменно администратором хостела работала <данные изъяты>., график работы был установлен сменный 2 / 2 суток с 10 час. до 10 час. утра. Последней сменой истца в мае 2023 г. были 28 и 29 мая, после истец на работу не выходила по причине наличия задолженности по заработной плате.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, полагала, что к пояснениям ответчика и показаниям свидетелей, явка которых была обеспечена ответчиком, следует отнестись критически. Просила учесть показания свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, принять решение на основании всех представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание, что работник является наиболее незащищенной стороной в сложившихся с ответчиком правоотношениях.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ОтельИст» не состояла, лишь несколько раз привлекалась для оказания разовых услуг по договору гражданско-правового характера. Приблизительно в феврале 2023 г. директор ФИО5 (ранее - ФИО4) нашла контакты ФИО1 в целях единоразового, на одни сутки, оказания услуг по администрированию хостелом, письменного договора возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось. Позднее в период с февраля по апрель 2023 г. истец несколько раз привлекалась для возмездного оказания услуг на одни сутки, в совокупности истец была привлечена к оказанию услуг не более 2-3 раз. Правилами трудового распорядка для работников ООО «ОтельИст» установлен график работы сутки через двое. В мае 2023 г. директор обратилась к истцу в связи с необходимостью выйти на одну смену, однако истец пришла 30.05.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, до администрирования хостелом допущена не была. Заявленный истцом размер задолженности ответчик полагает необоснованным, факт выплаты истцу наличных денежных средств именно в счет заработной платы ответчик отрицает. Представленные истцом в материалы дела договор с гражданином Египта, а также уведомления о постановке граждан Египта на учет по месту пребывания ответчик полагает подложными, поскольку печати «для документов» у ООО «ОтельИст» не имеется. Представленную истцом переписку в мессенджере Ватсапп ответчик не признает. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагает неподтвержденной и завышенной.

Директор ФИО5 (ранее – ФИО4) в письменных пояснениях указала, что с декабря по июнь 2023 г. в штате организации было 2 сотрудника – она и <данные изъяты>. В апреле 2023 г. помещение хостела было выставлено на продажу, в связи с чем, прием новых сотрудников не осуществлялся. Иногда появлялась необходимость в разовой помощи из-за ее болезни либо болезни <данные изъяты>., иных срочных дел, помощников искала на Авито. В январе 2023 г. на объявление откликнулась ФИО1, пару раз в январе она была обучена, затем с января по март 2023 г. 2-3 раза вызвалась на подмены. Крайний раз истец вызывалась на подмену 30.05.2023 г. из-за болезни директора, должна была сменить <данные изъяты>. в 10 утра 30.05.2023 г. На смену истец пришла в состоянии алкогольного опьянения, заходить в хостел отказалась, требуя аванс перед работой, в чем ей было отказано, после этого истец удалилась. Полагает, что истец действует недобросовестно, также предполагает, что представленные в материалы дела документы истцу показал проживавший в хостеле гражданин Египта, на их основе истец оформила аналогичные, но со своей подписью и иной печатью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что доказательств выплаты истцу денежных средств за неоспариваемые дни привлечения истца к администированию хостелом у ответчика не имеется, настаивала на недобросовестности действия истца, отсутствии доказательств фактических трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что проживает в г. Бисерть, периодически 1 раз в две недели возил истца в г. Екатеринбург, она выходила из машины на ул. Пушкина, 2а. Помнит, что привозил истца в г. Екатеринбург в мае 2023 г., приезжал в г. Екатеринбург 02, 15 и 29 мая, однако в какие точно дни с ним была истец, не помнит.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что с января по июнь 2023 г. проживал в хостеле ООО «ОтельИст», администраторами работали Анна и Нина, график работы у них был через 2 дня. Помнит, что в мае 2023 г. истец была в хостеле, открывала им кухню.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживала в хостеле ООО «ОтельИст» с декабря 2022 г. до начала марта 2023 г. В хостеле работали 2 администратора – истец и Нина Николаевна, иногда была хозяйка хостела Ольга.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что работала горничной в ООО «ОтельИст» с конца марта до начала июня 2023 г. без оформления трудового и гражданско-правового договора, проживала в этот период там же. Администраторами работали Анна и Нина, график работы 2/2 дня. Помнит, что истец в мае 2023 г. работала, может назвать 22 и 23 мая, 26 и 27 мая. Директор хостела ФИО4 также в хостеле работала, готовила еду, после увольнения истца работала администратором.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> является его матерью, в мае 2023 г. она проживала и работала в ООО «ОтельИст». 02.05.2023 г. свидетель после прибытия с СВО вечером пришел к своей матери в хостел, они разговаривали в холле, за стойкой администратора была истец. В последующем 14 мая 2023 г. ему надо было забрать в хостеле у матери вещи, об этом он попросил друга <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что его друг <данные изъяты> попросил 14.05.2023 г. забрать у его матери в хостеле на ул. Пушкина, 2а вещи. Свидетель приехал в хостел 14.05.2023 г. ближе к вечеру, мать <данные изъяты> передавала ему вещи в холле, где за стойкой администратора он видел истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что работала администратором в ООО «ОтельИст» с февраля 2022 г. по ноябрь 2023 г. по трудовому договору. В ее обязанности входили прием гостей, бронирование номеров, уборка, стирка, глажка. Работала сутки через двое, за смену была установлена оплата 2000 руб., заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц 10 и 25 числа месяца на банковскую карту. В сменах с ней работали разные люди, но в основном ФИО4 Истца свидетель знает, в январе 2023 г. ее обучали работе администратора, вызывали для работы, когда не хватало людей. От официального трудоустройства истец отказалась, пояснила, что получает пособие на ребенка. В какие конкретно дни приглашалась для работы истец, свидетель не помнит, но в мае истец не работала, знает, что 30.05.2023 г. с ней произошел конфликт. Суть конфликта заключалась в том, что истец пришла утром в хостел в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала по телефону с ФИО4, затем ушла. Дополнительно пояснила, что документы на заселение иностранных граждан оформляла лично директор, печать организации находится только у директора.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что с 17.06.2023 г. ФИО4 является его супругой, официально в ООО «ОтельИст» он не трудоустроен, но выполняет работы монтажника, сантехника, разнорабочего, электрика на протяжении 2-х последних лет. Истца ФИО1 он видел в хостеле несколько раз за стойкой администратора, была ли истец в хостеле в мае 2023 г., не помнит.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживал в ООО «ОтельИст» с 02 по 04 мая 2023 г. администратором в это время была ФИО4 и другая администратор постарше, истца свидетель не помнит.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживал в ООО «ОтельИст» с 10 по 14 мая 2023 г., администраторами была Ольга и пожилая женщина.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что проживал в хостеле в ночь с 18 на 19 мая 2023 г., оформляла его администратор Ольга, выселяла женщина постарше.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2023 года в качестве юридически значимого обстоятельства, несмотря на отказ истца от заявленных требований в части установления факта трудовых отношений, суд определяет установление наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком фактически сложившихся трудовых отношений в должности администратора. В целях установления данного факта суд анализирует совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, принимает во внимание согласующиеся с ними показания свидетелей и руководствуется следующими нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

На основании разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В судебном заседании установлено, что с января 2023 г. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей администратора ООО «ОтельИст», с данной целью она прошла обучение на рабочем месте, была допущена до работы директором ФИО6 (ранее – ФИО4).

Исходя из пояснений истца, согласующихся с показаниями свидетелей <данные изъяты>., при исполнении обязанностей администратора истцу был установлен сменный график работы 2 суток работы с 10 утра до 10 часов утра через 2 дня отдыха.

В должностные обязанности истца входила подготовка мест к прибытию в хостел гостей, прием гостей, оформление им необходимых отчетных документов, в том числе, оформление уведомлений о регистрации иностранных граждан по месту пребывания, осуществление контроля за соблюдением чистоты хостела, помощь гостям хостела в решении бытовых вопросов. Данные трудовые обязанности согласуются с обязанностями, закрепленными в должностной инструкции администратора Хостела «Пушкин стрит» ООО «ОтельИст» от 25.04.2020 г.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложились гражданско-правовые отношения, суд отклоняет, поскольку письменный договор гражданско-правового характера между сторонами не заключался. В связи с исполнением истцом трудовой функции, предусмотренной для должности администратора, в соответствии с графиком работы (сменности), в интересах, под управлением и контролем ответчика, допуска ее до работы уполномоченным лицом, действует презумпция трудовых правоотношений. Судом с учетом данных обстоятельств возникшие между истцом и ответчиком отношения по заявленному в иске периоду квалифицируются судом как трудовые отношения.

Ссылки ответчика на установленный администратору график работы сутки работы через сутки отдыха с 10 час. утра до 10:00 часов следующего дня в связи с отсутствием оформленного с истцом трудового договора судом также отклоняются. Данный график работы установлен ответчиком письменным трудовым договором для администратора ФИО7 Из графика сменности за май 2023 г. следует, что для ФИО4 были установлены рабочие смены 2 суток работы через день отдыха, для <данные изъяты> сутки работы через 2 дня отдыха, согласно пояснениям ФИО4 истец привлекалась к работе как для ее замещения, так и замещения администратора <данные изъяты>.

При установлении фактически отработанных истцом рабочих смен в мае 2023 г., подлежащих оплате ответчиком, суд основывается на следующей совокупности доказательств: установленном при рассмотрении дела графике работы истца 2 суток работы через 2 суток отдыха; согласующихся с пояснениями истца показаниями свидетелей <данные изъяты>.; представленном истцом договоре проживания с <данные изъяты> от 18.05.2023 г., уведомлении о его постановке на учет по месту пребывания от 18.05.2023 г., переписке с абонентом по имени «Ольга-Хостел» от 18.05.2023 г.; представленном истцом уведомлении о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина <данные изъяты> от 27.05.2023 г., согласующимся с показаниями свидетеля <данные изъяты>

На основании перечисленных доказательств суд устанавливает следующие дни работы истца в ООО «ОтельИст» в мае 2023 г.:

с 10 часов утра 02 мая 2023 г. до 10 часов утра 04 мая 2023 г., которые подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что он привозил в г. Екатеринбург на работу по ул. Пушкина, 2а истца в мае 2023 г., в том числе приезжал в город 02 мая 2023 г.; показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что вечером 02 мая 2023 г. он приходил в хостел к своей матери <данные изъяты>., видел там истца за стойкой администратора;

с 10 часов утра 14 мая 2023 г. до 10 часов утра 16 мая 2023 г., которые подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что вечером 14 мая 2023 г. приходил в хостел забирать вещи своего друга <данные изъяты>Е. у <данные изъяты>., в холле хостела за стойкой администратора видел истца ФИО1;

с 10 часов утра 18 мая 2023 г. до 10 часов утра 20 мая 2023 г., которые подтверждаются договором на проживание в ООО «ОтельИст» от 18.05.2023 г. с <данные изъяты>, оформленным истцом от 18.05.2023 г. уведомлением о его постановке на учета как иностранного гражданина по месту пребывания, а также перепиской истца с абонентом по имени «Ольга-Хостел» от 18.05.2023 г., в которой имеется сообщение следующего содержания, адресованное истцу: «4300 выдай Свете». О принадлежности данной переписки директору ответчика свидетельствует последующее сообщение истца от 30.05.2023 г.: «жду расчет за май», наличие конфликта 30.05.2023 г., связанного с денежными средствами, ответчиком в судебном заседании подтверждалось;

с 10 часов утра 26 мая 2023 г. до 10 часов утра 28 мая 2023 г., которые подтверждаются оформленным истцом уведомлением от 27.05.2023 г. о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что помнит работу истца администратором хостела 26 и 27 мая 2023 г.

Показания свидетеля <данные изъяты>. установленные судом даты работы истца в мае 2023 г. не опровергают, поскольку свидетель пояснила, что совместно в одной смене с истцом она не работала. Непосредственно ФИО4 пояснила, что поводом для привлечения истца к работе (независимо от отрицания работы истца в мае 2023 г.) служило отсутствие либо ее самой, либо <данные изъяты> на рабочем месте. Сведений о конкретных датах отсутствия директора либо администратора <данные изъяты> на рабочем месте в период с января 2023 г. по май 2023 г. ответчиком не представлено, из ведомостей о начислении и выплате заработной платы данным сотрудникам с января по май 2023 г. следует, что заработная плата им начислялась и выплачивалась за полный рабочий месяц, вне зависимости от фактических отработанных дней.

Показания свидетеля <данные изъяты>. установленные судом даты работы истца также не опровергают, поскольку свидетель выселился из хостела 14 мая 2023 г., истец заступила на смену в 10 утра 14 мая 2023 г.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 02 мая и 18 мая их заселяла администратор по имени Ольга выводы суда не опровергают, поскольку свидетель <данные изъяты> подтверждала, что директор ФИО4 выходила на смены как директор в дни, когда работала истец, кроме того, помогала в приготовлении еды. К показаниям свидетелей <данные изъяты>. о том, что истца они не помнят, суд относится критически, поскольку точное описание примет как администратора Ольги, так и «администратора постарше» свидетелями не приведено.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов – договора о проживании, уведомлений о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, судом отклоняются, поскольку иного договора о проживании с <данные изъяты> ответчиком не представлено, уведомления согласно пояснениям истца и ответчика передавались в миграционную службу в электронном виде, в письменном виде выдавались только самому лицу – иностранному гражданину по его просьбе, соответственно, могли быть оформлены как истцом, так и в последующем ответчиком со своими личными подписями. Факт изготовления истцом поддельной печати ООО «ОтельИст» ответчиком допустимыми письменными доказательствами не подтвержден, к доводам о том, что согласно приказу в Обществе имеется только одна печать без указания «для документов» суд относится критически. Наличие такого приказа не исключает фактическое наличие в Обществе и иной печати для документов, порядок хранения печати в Обществе только у директора и возможность ее использования только лично директором ответчиком письменными доказательствами не подтвержден.

Иные заявленные истцом даты работы 06 и 07 мая 2023 г., 10 и 11 мая 2023 г., 22 и 23 мая 2023 г. как дни работы истца судом не могут быть установлены, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами и согласующимися с ними показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы обязанность по выплате заработной платы за 8 суток работы истца в мае 2023 г. ответчиком в нарушение абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ не исполнена, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за смены, отработанные с 02 по 04.05.2023 г., с 14 по 16.05.2023 г., с 18 по 20.05.2023 г., с 26 по 27.05.2023 г. Факта злоупотребления со стороны истца правом при обращении в суд за защитой трудовых прав судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.

При определении размера оплаты труда за отработанные истцом в мае 2023 г. рабочие смены суд при отсутствии заключенного между сторонами трудового договора руководствуется сведениями Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) о статистической информации о средней заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональной группе «Служащие, встречающие и регистрирующие клиентов в отелях (гостиницах), включая должность «Администратор гостиницы» в размере 32141 руб. Данный размер средней заработной платы согласуется с пояснениями истца о согласованной ей ответчиком заработной плате 2300 рублей за смену при установленном графике сменности 2/2 суток (при заявленных в иске 14 сменах работы в мае исходя из средней заработной платы заработная плата за один рабочий день составила бы 2295,78 руб. – 32141 / 14).

Исходя из заработной платы 2300 руб. за смену, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за май 2023 г. составляет 18400 руб. 00 коп. (2 300,00 х 8 смен), дополнительно к данной сумме задолженности подлежит уплате НДФЛ 13 % - 2392 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку выплаты заработной платы за заявленный период с 30.05.2023 г. по 12.02.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3925,95 руб. согласно следующему расчету:

18 400,00

30.05.2023

23.07.2023

55

7,50 %

1/150

18 400,00 ? 55 ? 1/150 ? 7.5%

506,00 р.

18 400,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

18 400,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

229,39 р.

18 400,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

18 400,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

500,48 р.

18 400,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

18 400,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

669,76 р.

18 400,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

18 400,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

901,60 р.

18 400,00

18.12.2023

12.02.2024

57

16,00 %

1/150

18 400,00 ? 57 ? 1/150 ? 16%

1 118,72 р.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при разрешении заявленного спора был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет восстановить нарушенные трудовые права истца. Доводы истца о наличии у нее нравственных переживаний по поводу отсутствия заработной платы в апреле 2023 г. из-за перелома ноги, судом в качестве основания для компенсации морального вреда отклоняются, поскольку вины работодателя в данном повреждении здоровья истца не имеется. Доводы истца о том, что вследствие отсутствия заработной платы за май 2023 г. она была вынуждена просить денежные средства взаймы, испытывала нарушения здоровья письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом при определении размера взыскиваемой компенсации не принимаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанциям от 09.02.2024 г. и от 11.03.2024 г. истцом за представление интересов в суде оплачены денежные средства в общей сумме 30000 руб. С учетом категории заявленного спора, объема оказанных услуг чрезмерности понесенных истцом расходов судом не усматривается, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (18400,00 / 32200,00 = 0,57) с ответчика подлежит взысканию 17100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, составляет по требованиям имущественного и неимущественного характера 1169,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтельИст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за май 2023 г. в размере 18400 руб. 00 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 2392 руб. 00 коп. ), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 30.05.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 3925 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтельИст» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1169 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи