Апелляционное постановление № 1-2/2025 22-1736/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-2/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-1736/2025

УИД № 91RS0005-01-2024-000728-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника осужденного - адвоката Умерова Э.Д.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смычкова Е.Г. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- 26.09.2019 года приговором Армянского городского суда Республики Крым по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, освобожден 17.05.2021 года по отбытии срока наказания;

- 21.04.2022 года приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2022 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; освобожден 20.02.2023 года по отбытии срока наказания;

- 19.04.2024 года приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожден 05.08.2024 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 07.02.2025 года приговором Армянского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года в виде лишения свободы с 16.09.2024 года по 18.09.2024 года включительно, с 07.02.2025 года по 17.04.2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 19.09.2024 года по 06.02.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено нахождение ФИО2 под стражей с 18.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Смычков Е.Г. указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении размера наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере.

Отмечает, что за аналогичное деяние, совершенное в тот же день, при совокупности тех же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приговором суда от 07.02.2025 года назначено наказание наполовину меньше.

Обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не указал размер части наказания, назначенного приговором суда от 07.02.2025 года присоединенной к наказанию, назначенному по приговору суда от 18.04.2025 года, а также судом не применены положения закона о поглощении более строгого наказания менее строгим наказанием, в приговоре отсутствует соответствующее обоснование принятого решения в данной части.

Указывает, что зачет времени в срок лишения свободы судом первой инстанции осуществлен со ссылкой на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, тогда как, по мнению, апеллянта, суд имел в виду положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приводя резолютивную часть обжалуемого приговора в части зачета времени нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом в лишение свободы, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, так как, по мнению апеллянта, размер присоединенного наказания по приговору от 18.04.2025 года превышает размер не отбытого наказания по приговору от 07.02.2025 года.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание смягчить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание по приговору от 18.04.2025 года назначить с применением правил, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смычкова Е.Г. государственный обвинитель полагает, что наказание ФИО2 назначено обоснованно и мотивированно, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смычкова Е.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Также из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что находился в кафе «Бистро», где было много людей, увидев на столе телефоны, не зная чьи они, положил их в карман, затем ушел с ними домой. Уже находясь дома, включил телефоны, однако поскольку на них стояли пароли, решил вернуть их, но не смог. В дальнейшем, сотрудники полиции изъяли мобильные телефоны и вернули их собственникам.

Помимо признания вины самим ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7

Так, потерпевшая ФИО8 в ходе судебного следствия показала, что 13.01.2024 года около 24 часов она с супругом и сестрой отдыхали в кафе «Бистро» в <адрес>, через некоторое время решила поехать домой, и, находясь в такси не обнаружила своего мобильного телефона, однако подумала, что телефон забрал ее супруг, который уехал из кафе раньше. На следующий день она выяснила, что супруг ее телефон не брал, в связи с чем она вернулась в кафе, однако телефон так и не нашла. Затем телефон ей вернули сотрудники полиции. Также пояснила, что телефон марки «РОСОМ4Рго» она приобретала за 19000 рублей, и ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с 13 на 14 января 2024 года он находился в кафе-баре «Бистро» по адресу: <адрес> А, где сидели и выпивали спиртные напитки с девушкой по имени Галина. Мобильные телефоны его и девушки по имени Галина лежали на столе. Во время распития спиртных напитков к ним подошел мужчина по имени Сергей, известный ему как Гулевский. Он подсел к ним за столик и начал распивать спиртные напитки с ними. В ходе общения они вышли с Галиной на улицу покурить. Телефоны остались в кафе на столике. Вернувшись обратно к столику, не обнаружили пропажу телефонов, продолжали сидеть. Гулевский при этом пропал. Позднее они с Галиной собрались уходить. Начав собираться, в карманах брюк он не обнаружил мобильного телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон для него материальной ценности не представляет, так как не помнит каким способом и за какую цену его приобрел. Не исключает, что его кто-то передал в дар или пользование. По данному факту не обращался в полицию, так как не было необходимости и ему материальный ущерб не причинен.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия следует, что последний занимался мобильными телефонами, с ФИО2 знаком на протяжении последних 10-ти лет, который обратился к нему с предложением посмотреть два телефона, на что ФИО9 согласился. Посмотрев телефоны, один синего цвета оставил себе, оценив его в 4000 рублей, при этом деньги ФИО2 собирался отдать позже. Также показал, что ФИО2 говорил, что телефоны принадлежат ему, однако позже ФИО9 после звонка из полиции выдал им данный телефон.

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом явки с повинной от 09.07.2024 года, согласно которому ФИО2 признал, что совершил хищение мобильных телефонов «РОСО» и «Редми» в ночь с 13 на 14 января 2024 года в кафе-баре «Бистро» по адресу: <адрес> А;

- протоколом выемки от 10.07.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон марки «РОСОМ4РгоСоо1В1ие», принадлежащий ФИО8 и «Редми», принадлежащий ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «РОСОМ4РгоСоо1В1ие», в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО8;

- заключением эксперта № 470/08 от 06.08.2024 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации и естественного износа мобильного телефона марки «РОСОМ4РгоСоо1Вие» в корпусе голубого цвета, составляет 8 503 рублей;

- протоколом очной ставки от 09.08.2024 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8, в ходе которой потерпевшая и подсудимый подтвердили, что познакомились в ночь совершения преступления, а также подтвердили ранее данные им показания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено, поскольку они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые судом первой инстанции подробно изложены в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и относимыми и достаточными в своей совокупности с иными доказательствами по делу для вывода суда о виновности осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содеянное ФИО2 получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «в значительном размере», достаточно мотивирован и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оправдания или переквалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений права на защиту участников процесса, в том числе, осужденного, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни него семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 судом учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания ФИО2, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются мотивированными и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

По своему виду и сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и мотивированно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, из уголовного дела следует, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период с 13.01.2024 года на 14.01.2024 года, то есть до вынесения Армянским городским судом Республики Крым приговора от 07.02.2025 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 обоснованно и мотивированно назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года.

В то же время, судом первой инстанции был определен принцип частичного сложения наказаний по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из этого, доводы адвоката Смычкова Е.Г. о том, что судом немотивированно решение в данной части, являются необоснованными.

Кроме того, доводы адвоката Смычкова Е.Г. о том, что при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, размер присоединенного наказания по обжалуемому приговору от 18.04.2025 года превышает размер не отбытого наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года, также являются необоснованными, ввиду того, что согласно информации, поступившей из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, по состоянию на 18.04.2025 года, с учетом ст. 72 УК РФ, не отбытый срок наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года составляет 1 месяц 6 дней (т. 2, л.д. 112).

При этом, не указание судом размера части наказания, назначенного приговором суда от 07.02.2025 года, присоединенной к наказанию, назначенному по приговору суда от 18.04.2025 года, не влияет на правильное применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для его изменения, не установлено.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года, а также о зачете времени содержания под стражей с 18.04.2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, является обоснованным.

При этом, ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не влияет на правильные выводы суда о произведенных судом зачетах в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказания, отбытого по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 07.02.2025 года, и времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 18.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Смычкова Е.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смычкова Е.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Елецких