Приговор № 1-11/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

УИД 35RS0007-01-2026-000023-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 25 марта 2026 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 09 ноября 2025 года на <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов ФИО2 отбыто.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания исполнено 24 ноября 2025 года. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнут административному наказанию, не истек. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

ФИО2, достоверно зная, что имеет административное наказание предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 09 ноября 2025 года управлял автомобилем марки «ЛАДА KS015L», государственный регистрационный знак <***>, осуществил движение по улично – дорожной сети Верховажского муниципального округа, Вологодской области, где 09 ноября 2025 года в 19 часов 04 минуты у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Защитник Творилов А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 1 статьи 264.3 УК РФ является обязательным.

Исходя из материального положения ФИО2 назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.3 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, использован автомобиль марки «<данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу, суд исходит из следующего.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ (пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ).

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО2

Сторона защиты ссылается, что летняя резина с дисками, установленная на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

Из показаний ФИО2 данных суду и в ходе дознания следует, что летняя резина с дисками, установленная на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в конце лета 2025 года передал в безвозмездное пользование ФИО2 4 колеса с летней резиной на литых дисках, которые им приобретены в начале лета 2025 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 колес (например: договор, акт приемки-передачи) не имеется. Документов, свидетельствующих о принадлежности колес (например: договор купли-продажи, кассовый или товарный чеки) не имеется.

Доказательств свидетельствующих тому, что 4 колеса с летней резиной на литых дисках, установленные на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежат ФИО3 в материалы дела не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО3 суд относится критически, направленными на избежание конфискации имущества.

Таким образом, учитывая, совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, учитывая, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Одновременно суд разъясняет, что в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на автостоянке МО МВД России «Верховажский» по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на основании постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года арест на автомобиль марки <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 09 ноября 2025 года - хранить при материалах уголовного дела, административные материалы в отношении ФИО2 от 09 ноября 2025 года считать переданными ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верховажский».

Процессуальные издержи, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина