Приговор № 1-192/2023 1-8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000817-30

Дело № 1-192/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 7 февраля 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кореньковой А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождён от отбывания наказания,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес>. В это время у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории соседнего дома, расположенного по адресу<адрес><адрес>, о чём он сообщил ФИО2, предложив последнему совместно пройти по указанному адресу и поискать имущество, которое можно похитить. В связи с этим у ФИО2 также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он ответил согласием, тем самым вступив с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, через пролом в заборе проникли на территорию двора <адрес><адрес><адрес> и путём свободного доступа через входную дверь незаконно проникли в помещение летней кухни.

Там ФИО2, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, понимая, что он действует в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они совершаются тайно, похитил со стола две пачки сигарет «Собрание» стоимостью 238 рублей каждая, а также стоящую на полу бутылку настойки полусладкой «Сиббиттер» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей. В это время лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, похитил набор шампуров для шашлыка стоимостью 2 575 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли похищенное имущество с места хищения в <адрес>, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 существенный материальный ущерб на общую сумму 3 351 рубль.

2. Подсудимый ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у ФИО2, не имеющего денежных средств, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из общей кухни, расположенной на втором этаже <адрес> пгт. Серышево Серышевского муниципального округа <адрес>, о чём он сообщил несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив последнему совместно пройти по указанному адресу и похитить продукты питания. В связи с этим у лица, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и тот ответил ФИО2 согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часа ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в <адрес><адрес><адрес>, поднялись на второй этаж, где ФИО2 приподнял за дверную ручку, закрытую на замок входную дверь секции и, пользуясь её неисправностью, открыл её. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, через дверной проём незаконно проникли в секцию, в которой расположены <адрес><адрес>, и путём открытого доступа незаконно проникли в помещение общей кухни, являющейся местом общего пользования для жителей вышеуказанных квартир.

Там ФИО2, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, понимая, что он действует в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они совершаются тайно, похитил из холодильника упаковку пельменей стоимость 300 рублей, овощи стоимостью 800 рублей, мясо куриное стоимостью 700 рублей, упаковку сливочного масла стоимостью 140 рублей, упаковку мороженного стоимостью 300 рублей, фрукты стоимостью 200 рублей. В это время лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из подвесного шкафа похитил две упаковки макаронных изделий стоимостью 80 рублей каждая, то есть на сумму 160 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часа ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 с места хищения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей существенный материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО6 также поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10. согласились с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО4 считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

по факту хищения чужого имущества у ФИО3

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Однако, суд считает, что из описания деяния ФИО2 подлежит исключению указание о хищении удочки. Так как предмет не представляет материальной ценности для потерпевшей, органами предварительного следствия хищение удочки вменено излишне.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не изменяет положение подсудимого ФИО2, так как не влияет на квалификацию его действий и размер материального ущерба, и не нарушает его права на защиту.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

по факту хищения чужого имущества у Потерпевший №1

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что органами предварительного следствия в описании преступного деяния ошибочно указан общий размер причинённого материального ущерба потерпевшей – 2630 рублей, так как общая стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, согласно обвинительному заключению составляет – 2600 рублей (300 + 800 + 700 + 140 + 300 + 200 + 160).

Поскольку данная арифметических ошибка очевидна, и исправление её не вызывает сомнение, суд считает, что общий размер ущерба, причинённого преступлением, указанный в обвинительном заключении подлежит снижению, то есть указание о хищении имущества в сумме 30 рублей подлежит исключению из объёма, предъявленного ФИО2 преступления.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимого ФИО2, так как снижается общий размер материального ущерба, и не нарушает его права на защиту.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он судим (том №); к административной ответственности не привлекался (том №); на учёте в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (том №); имеет место регистрации (том № на учёте в военном комиссариате не состоит, так как уклоняется от призыва на военную службу (том №).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, которое по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, на учёте в полиции не состоит (№

В судебном заседании ФИО2 указал, что по месту регистрации не проживает в связи с истечением срока опекунства, постоянного места жительства не имеет. До заключения под стражу был неофициально трудоустроен в <адрес> на автомойке, где и проживал. Указал, что он раскаивается в содеянном, сделал соответствующие выводы.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт по обоим фактам хищения чужого имущества: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства содеянного и роли каждого из соучастников преступления; частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, что следует из показаний подсудимого и материалов уголовного дела.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признаёт по обоим фактам хищения имущества: рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 также был осуждён за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, которое было зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано наличие алкогольного опьянения по обоим фактам совершения хищения, а также особо активная роль в преступлении, совершённом по факту хищения имущества у Потерпевший №1

Изучив обвинительное заключение по данному делу, суд приходит к выводу о том, что отягчающее обстоятельство «особо активная роль в совершении преступления», не было указано в обвинительном заключении при формулировании обвинения в отношении ФИО2 Тот факт, что подсудимый являлся инициатором хищения имущества у Потерпевший №1, в силу ст. 67 УК РФ учитывается при назначении наказания, но не свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 подтвердил в суде, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Однако по делу обстоятельств, подтверждающих, что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимого к совершению преступления, не имеется. Сведений о том, что преступления были совершены ФИО2 в предъявленном обвинении не содержатся. Как следует из предъявленного обвинения, умысел на хищение чужого имущества у него сформировался из корыстных побуждений. ФИО2 в суде указал, что преступления были им совершены из-за отсутствия из-за отсутствия денежных средств даже на продукты питания.

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие установленного судом отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд не вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом при назначении наказания подсудимому принимаются во внимание требования как ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания подсудимому не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, учитывая всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств; степень участия в преступлении; предмет хищения – продукты питания, часть которых была употреблена в пищу; поведение ФИО2 после совершения преступлений, свидетельствующее о том, что он не только раскаялся и признал вину в содеянном, но и активно помогал следствию в расследовании преступления, в том числе в возмещении ущерба потерпевшим, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений, являются исключительными в своей совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении менее строгого наказания за преступление, чем предусмотрено при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, исходя из интересов общества, суд пришёл к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 судом назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества у ФИО11 в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- дактопленку со следом пальца руки, находящуюся в материалах уголовного дела -хранить при материалах уголовного дела;

- удочку в чехле, бутылку настойки «Сиббиттер», набор шампуров - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО12

- пачку пельменей, упаковку масла, две упаковки макаронных изделий, мясо (куриная грудка), огурцы, помидоры, бананы, - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: ____________________________ И.А. Кузнецова