Апелляционное постановление № 22-169/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-229/2019

Судья - Прошина Н.В. Дело № 22-169


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Казаковой С.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Казаковой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, при этом согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., защитника осуждённого ФИО1 по соглашению - адвоката Казаковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшегоприговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям: постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова С.А., в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор изменить и вынести новое решение, которым назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы. Находит приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Ссылается на положения постановлений Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, № 1 от 29.04.1996 и нормы уголовного права, которые цитирует. Выражает доводы несогласия с доказанностью вины осуждённого, указывает, что на момент освидетельствования сотрудниками ДПС алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, то есть, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, причины дальнейшего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, судом не выяснялись. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, доход которых ниже прожиточного минимума, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и к нему могут быть применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что последний в ходе предварительного следствия вину признал полностью, оказал содействие расследованию, дал признательные показания, не пытался уклониться от ответственности, в момент проверки на состояние алкогольного опьянения не препятствовал сотрудникам ДПС, ходатайствовал о рассмотрении дела особом порядке, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Лункин С.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об оспаривании вины ФИО1 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определил согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, включая данные о семейном положении, являлись предметом судебного исследования, и наказание назначено с их учётом.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Казаковой С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: