Решение № 12-17/2019 АП12-17/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

Мировой судья Пономаренко Т.В. Дело № АП 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 15 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи от *** о её привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации ею спиртосодержащей пищевой продукции. Кроме того, при составлении процессуальных документов, допущены нарушения требований КоАП РФ. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, приведя изложенные в ней основания.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Для целей реализации Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» используются основные понятия, такие как спиртосодержащая продукция, под которой понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 3 ст. 2).

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Таким образом, законодатель разделяет не только понятия спиртосодержащая пищевая (алкогольная) и непищевая продукция, но и ответственность за её реализацию в нарушении требований действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При описании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 отразил в протоколе, что *** в 21 час 50 минут ФИО1, находясь дома по адресу: ..., являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 0,3 литр с долей этилового спирта 29,8 % Р.

При этом такой обязательный признак состава данного административного правонарушения как принадлежность реализованной продукции к пищевой должностным лицом не указан.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что изъятая УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району А.С. *** спиртосодержащая жидкость относится к пищевой продукции.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изъятая спиртосодержащая жидкость является пищевой, суду не представлены.

При рассмотрении дела мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания и, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае противоправное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Следовательно, действия виновного лица в совершении правонарушения подлежали переквалификации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и из которых следует, что переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ, то есть незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, а именно: реализация спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Из материалов административного дела следует, что виновность ФИО1 в реализации спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***; актом добровольной выдачи от ***; рапортами сотрудников ОМВД России по Усть-Абаканскому району; письменными объяснениями А., К., Р.; заключением эксперта от ***.

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей (понятых) А., К., Р., он составлен в отсутствии ФИО1, в нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о продлении срока проведения административного расследования в установленные сроки ФИО1 не направлялось, не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку данные недостатки не являются существенными нарушениями. Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что он составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует её подпись.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что в ходе административного расследования неустановленно лицо, которое приобретала спиртосодержащую жидкость, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 мировому судье указала, что Р. спирт не продавала, при этом не отрицала факт его обращения к ней *** в 21 час 50 минут.

Из пояснений должностных лиц ОМВД России по Усть-Абаканскому району А.С., Ш., данных в судебном заседании следует, что спиртосодержащая жидкость, *** в вечернее время по адресу: ..., была изъята у Р., как у лица приобретшего её у ФИО1

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району А.С. суду также пояснил, что в объяснениях ФИО4 и понятых А., К., в акте добровольной выдачи фамилия ФИО4 указана неверно.

Свидетель *Свидетель 1* суду пояснил, что в вечернее время в ... к нему обратились сотрудники полиции с просьбой по присутствовать в качестве понятого. Он видел, как мужчина подошел к дому по ... и через некоторое время пошел в противоположную сторону, после чего к данному мужчине подошли сотрудники полиции. Данный мужчина представился, указав что приобрел у женщины спиртосодержащую жидкость, которая при нём (*Свидетель 1*) и другом понятом была изъята сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции получили от всех участников объяснения. Также суду подтвердил объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в материалах дела, составленных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району А.С., при указании фамилии ФИО4 была допущена ошибка, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** подлежит изменению путем переквалификации противоправного деяния, и признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемой к административной ответственности, её имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, что будет способствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце втором части 3 статьи 3.7 КоАП РФ закреплено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая, что спиртосодержащая жидкость в силу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ относится к товару, оборот которого осуществляется с соблюдением особых требований, в связи с чем в рамках настоящего административного дела данная жидкость была изъята из незаконного оборота должностными лицами ОМВД России по Усть-Абаканскому району, мировой судья при принятии решения о конфискации не учел вышеуказанные требования.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от *** также подлежит изменению в данной части, с указанием на уничтожение спиртосодержащей жидкости, изъятой на основании акта добровольной выдачи от ***, и признанной на основании постановления от *** вещественным доказательством.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республике Хакасия от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 KoAП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке объемом 0,9 литра с надписью на этикетке «моя семья компот» уничтожить в установленном законом порядке.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Буцких