Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело 10-16/2025 Мировой судья судебного участка №7

г. Златоуста Челябинской области

ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 11 июня 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Трофимовой М.А.,

осужденной ФИО2,

защитника Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года,

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года ФИО2, <данные изъяты> судимая 01 августа 2022 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в видел лишения свободы на срок один год шесть месяцев, освобожденая из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07 сентября 2023 года.

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменена.

ФИО2 взята под стражу в зале судебного участка.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, мировым судьей разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в том, что она 11 августа 2024 года в 16 часов 30 минут, находясь в помещении зальной комнаты квартиры <адрес>, умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 1 л.д. 228-244).

На указанный приговор адвокатом Успенским К.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное наказание (т. 2 л.д. 7-8), указывая о том, что мировым судьей ФИО2 было назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не учтено, что потерпевший ФИО6 принял от ФИО2 извинения и не имеет к ней каких – либо претензий.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая о том, что мировой судья определяя вид исправительного учреждения необоснованно определил его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также не мотивировал выбор в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима (т. 2 л.д. 11-13).

В судебное заседание осужденная ФИО2 апелляционную жалобу защитника поддержала, с апелляционным представлением прокурора не согласилась.

Защитник Успенский К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Старший помощник прокурора г. Златоуста Трофимова М.А. апелляционное представление поддержала, с апелляционной жалобой защитника не согласна.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку её виновность подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями самой ФИО2, которая указала, что она познакомилась с ФИО6, с которым в дальнейшем распивала спиртное в квартире у своего знакомого ФИО9 11 августа 2024 года в дневное время, разозлившись на ФИО6, который не оказывал ей знаков внимания и не хотел уходить из квартиры, взяла на кухне нож и нанесла ФИО6 один удар сверху – вниз в область головы, а второй в область шеи с правой сторон, а затем один удар сверху вниз в область грудной клетки справа. При этом убивать ФИО6 она не хотела, хотела ему причинить физическую боль.

- показаниями потерпевшего ФИО6, который указал, что 11 августа 2024 года около 16 часов 30 минут он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> с ранее незнакомыми ФИО9 и Вероникой. В какой – то момент Вероника стала вести себя агрессивно, пыталась его выгнать из квартиры. В дальнейшем Вероника с ножом подошла к нему и стоя напротив него с размаху клинком ножа нанесла ему один удар сверху вниз в область затылка справа, после чего ударила ножом в область его шеи справа, а также нанесла один удар в область грудной клетки справа. От указанных ударов он испытал физическую боль.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 11 августа 2024 года в своей квартире он распивал спиртное с ФИО6 и Вероникой. Через некоторое время он пошёл спать, а затем от криков проснулся. Зайдя в зальную комнату, он увидел, что Вероника и ФИО6 стоят друг напротив друга, в правой руке у Вероники находился принадлежащий ему нож с рукоятью коричневого цвета, а у ФИО6 вся голова, лицо, одежда были в крови. Он понял, что Вероника ударила ФИО6 ножом и причинила ему травмы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: рапортом дежурного полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, заключением судебно – медицинской экспертизы №-Д/2024 от 12 ноября 2024 года, заключениями экспертам № от 22 декабря 2024 года, № от 20 декабря 2024 года и иными приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденной на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учёл: признание с её стороны вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Успенского К.С., мировой судья обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение потерпевшего, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличия в её действиях рецидива преступлений мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в случае назначения ей наказания лишь в виде лишения свободы.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности осужденной, характера совершенного с её стороны преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона.

В частности, указывая при мотивировке вопросов назначения наказания на то, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, мировой судья фактически изложил эти обстоятельства в контексте негативной оценки личности осужденной, при этом следует отметить, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и, следовательно, указанные выводы противоречат требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащих учету при назначении наказания.

Поэтому ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал о неприменении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как фактически назначил ФИО2 наказание с учётом данных положений уголовного закона, которые устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, толкуя все имеющиеся сомнения в пользу осужденного лица, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, указанные обстоятельства влекут изменение приговора, со смягчением срока назначенного наказания за это преступление.

Кроме того, определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО2 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО2 согласно приговору суда осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", мировому судье следовало руководствоваться правилами пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Учитывая, что в приговоре приведены мотивы назначения видом исправительного учреждения колонии общего режима, в том числе отражено, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить видом исправительного учреждения ФИО2 колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО2, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО2 с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- сократить срок назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до шести месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав об учёте положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Успенского К.С. - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Сержантов