Приговор № 1-112/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 14 ноября 2018 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретаре - Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Джуманьязова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката - Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ..., судимого:

- 29.01.2013 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы (с изменениями, внесенными кассационным постановлением президиму Ставропольского краевого суда от 23.01.2014 г.) сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 20.02.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 01.08.2018 года Левокумский районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.08.2018г., с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 02.06.2018 г. по 01.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата), около ... часов, находясь в селе (адрес), действуя из корыстных побуждений, решил с целью кражи незаконно проникнуть в домовладение № ... по (адрес) края, и совершить кражу имущества принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел и цель, в это же время, ФИО1 убедившись в тайности своих действий, через незапертую калитку с тыльной стороны прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: (адрес), где пройдя к жилому дому, толкнув входную дверь, сорвал вместе с замком крепление для навесного замка, и открыв входную дверь, через дверной проем незаконно с целью кражи прошел в данный жилой дом. Находясь в жилых комнатах и в кухне данного дома, ФИО1 совершая хищение чужого имущества, тайно взял и вынес за пределы данного домовладения принадлежащие ФИО2 следующее имущество: .... Всего принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 35 696 рублей 50 копеек, которое обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению ФИО1, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 696 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Хлебников А.Л. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений или ходатайств, согласно которым она просила рассмотреть дело с её обязательным участием, либо об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Потерпевшая ФИО2 достоверно знала о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (том ...), а также ее согласие об извещении подобным способом (том ...), кроме этого в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения (... что судом признается как надлежащий способ извещения.

Кроме этого в материалах дела имеется заявление потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 о том, что она не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (том ...).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей ФИО2 (т....), действиями подсудимого причинен ущерб на сумму 33 962 рубля 50 копеек (с учетом возврата похищенного на сумму 1734 рубля). Однако, в судебное заседание гражданский истец ФИО2 не явилась и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие. Поэтому, суд признает за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений при рецидиве.

При этом у ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен опасный рецидив преступлений.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Хлебникову А.Л. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, и связанные с проведением товароведческой экспертизы, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата), засчитав в окончательный срок отбытия наказания, срок отбытия наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), а именно с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ... - оставить в распоряжение и пользовании ФИО2

Обязать отдел МВД России по Левокумскому району, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку «Mersedes-Benz» и навесной замок с металлическим гвоздем, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хлебникова А.Л. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, и связанные с проведением товароведческой экспертизы, - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов