Приговор № 1-49/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1- 49/17 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 февраля 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., помощника прокурора Московского района города Твери Сунгуровой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Фоменкова И.А.,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, работающего кладовщиком в <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 28 октября 2016 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа до 7 часов 42 минут 28 октября 2016 ФИО7 и ФИО2 находились в <адрес>, где ФИО7 распивал спиртное.

В указанный период времени между ФИО7, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 произошел конфликт и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО7 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2.

С этой цель, ФИО7 в период с 1 часа до 7 часов 42 минут 28 октября 2016 года, находясь в указанной квартире, желая наступления смерти ФИО2 пошел к её кровати, взял подушку, положил её на лицо ФИО2 и с силой стал удерживать ее до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаков жизни. В результате умышленных действий подсудимого ФИО2. скончалась на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 следующее телесные повреждения: кровоподтек и кровоизлияние на нижней губе справа; два линейных перелома левой и правой пластинок щитовидного хряща и два линейных перелома дуги перстневидного хряща. Данные повреждения обусловили развитие угрожающего жизни состояния асфиксии и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья.

Кроме этого указанными действиями ФИО2 причинены кровоизлияние в мягкие ткани поясницы справа, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью последней.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 28 октября 2016 года не позднее 7 часов 42 минут, от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, и сдавлением шеи тупым предметом.

В судебном заседании подсудимый вину признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные ФИО7 на стадии предварительного расследования оглашены судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО7 показал, что до 2 часов 30 минут 28 октября 2016 года распивал спиртное по месту жительства в <адрес>, где также проживала его бабушка ФИО2. Примерно в 2 часа 30 минут 28 октября 2016 года зашел в комнату к бабушке и попросил у нее денег. Бабушка отказала и возмутилась тем, что пьян. Он вышел из комнаты. Поведение бабушки его обидело и он решил убить её.

Примерно в 3 часа 30 минут зашел в комнату к бабушке и вновь потребовал денег. Бабушка ответила отказом и сказала, что- то обидное, что утвердило в его желании совершить убийство. Он подошел к кровати, на которой на спине лежала бабушка, взял лежащую рядом подушку и положил ей на лицо и удерживал около 10 минут, пока она не перестала подать признаки жизни. Подушку удерживал двумя руками, навалившись на нее всем телом. Руки бабушки положил ей на грудь и придавил их своим туловищем для того, чтобы она не смогла помешать ему.

После совершения убийства позвонил бывшей девушке ФИО3 и рассказал, что совершил убийство. Вызвал полицию и дождался приезда её сотрудников. т. 1 л.д. 46-49.

При проверке показаний на месте ФИО7 показал, как 28 октября 2016 года около 3 часов, находясь в <адрес> подошел к кровати, на которой лежала бабушка ФИО2, взял рядом находившуюся подушку, положил её бабушке на лицо и удерживал двумя руками, прижав её руки, навалившись телом на тело бабушки. т.1 л.д. 54-64.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 показал, в момент убийства в квартире находился один. 28 октября 2016 года около 3 часов 30 минут, испытывая обиду, подошел к кровати на которой спала бабушка, положил бабушки руки на грудь и прижал своим телом, также положил на лицо бабушки подушку и прижал двумя руками. Подушку удерживал пока бабушка не перестала подавать признаков жизни. т. 1 л.д. 85-87.

Допрошенный в качестве обвиняемого повторно показал, что убийство бабушки совершил в связи с тем, что последняя обругала его нецензурной бранью, что обидело его. Он полагал, что она к нему плохо относится. То обстоятельство, что ФИО2 не дала ему денег, не было причиной убийства. Если бы она не оскорбила его, убийства бы не совершил. т.1 л.д. 91-96, 102-105.

Согласно протокола явки с повинной от 28 октября 2016 года, ФИО7 добровольно сообщил, что 28 октября 2016 года около 3 часов, находясь в <адрес>, из-за того, что его бабушка ФИО2 не дала ему денег, задушил её подушкой. т.1 л.д. 34.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший просил подсудимого строго не наказывать, от дачи показаний отказался, мотивируя это тем, что подсудимый его сын.

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены судом в связи с его отказом давать показания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что погибшая ФИО2 его мать, подсудимый сын. Сын с матерью проживали в <адрес>. Отношения у них были хорошие. Ссор не было. 28 октября 2016 года примерно в 8 часов 30 минут на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мать ФИО2. умерла насильственной смертью и что к этому причастен сын ФИО7 Он приехал в квартиру и увидел её лежащей на кровати, где она обычно спала. т. 1 л.д. 162-164.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что долгое время проживала совместно с ФИО7. Однако в связи с его пристрастием к алкоголю они расстались. ФИО7 проживал с бабушкой по адресу: <адрес>. 27 октября 2016 года около 23 часа 30 минут ФИО7 звонил ей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В 5 часов 56 минут 28 октября 2016 года ФИО7 вновь позвонил ей, был снова пьян и рассказал, что задушил бабушку подушкой. Она посоветовал ему вызвать скорую и полицию. Отношения у ФИО7 с бабушкой были хорошие. ФИО7 даже находясь в состоянии опьянения ранее никогда агрессии не проявлял.

Показаниями свидетеля ФИО4. оглашенными судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2016 года им была отобрана явка с повинной у ФИО7. Явка последним дана без принуждения и оказания на него давления. т. 1 л.д. 132-133.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2016 года в 6 часов 38 минут в дежурную часть Московского отдела полиции УМВД России по города Твери поступил телефонный звонок от ФИО7, который сообщил, что в <адрес> задушил свою бабушку ФИО1. Для проверки информации по указанному адресу были направлены сотрудники ППС, которые обнаружили в данной квартире труп ФИО1. без признаков жизни. т. 1 л.д. 134-135.

Показаниями свидетеля ФИО6. оглашенными судом в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 октября 2016 года в 6 часов 33 минуты на телефон дежурной части «02» поступил телефонный звонок от ФИО7, который сообщил, что убил бабушку по адресу: <адрес>. Звонок ФИО7 она перевела в дежурную часть Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери. т. 1 л.д. 156-159.

Заключением эксперта № от 25 января 2016 года, согласно которому у ФИО1. установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные у ФИО2. повреждения могли быть причинены не более чем за несколько минут до её смерти, что подтверждается минимальными реактивными изменениями в области кровоизлияний (по результатам гистологического исследования).

Повреждения указанные в п.1 и п. 2 были причинены в результате воздействий тупых предметов и не имеют характерных особенностей позволяющих высказаться о характере травмирующей поверхности данных предметов.

Однако, наличие минимальных повреждений на коже в совокупности с переломами хрящей гортани и признаками асфиксии, позволяют говорить, что в данном случае могло иметь место закрытие отверстий рта и носа ФИО2 каким-либо мягким предметом, например подушкой, с одновременным сдавлением лица и шеи пострадавшей тупым твёрдым предметом, например руками, в направлении спереди назад, в том числе и через подушку, т.е. как при обстоятельствах, указанных подозреваемым.

Повреждения, установленные у ФИО2 не исключают возможности совершения активных действий пострадавшей до момента потери её сознания обусловленного асфиксией. Но при обстоятельствах, указанных подозреваемым, возможности к совершению активных действий у ФИО2., очевидно, были ограничены.

Повреждения, перечисленные в п. 1, обусловили развитие угрожающего жизни состояния - асфиксии (на что указывают признаки перечисленные в п. 2), и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья (п. 6.2.10 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008года).

Кровоизлияние в мягкие ткани поясницы, само по себе, применительно к живым лицам не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008года).

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, и сдавлением шеи тупым предметом, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1 и 2.

Характер трупных изменений установленных на теле ФИО2 позволяет сказать, что смерть её могла наступить за 6-12 часов до начала исследования трупа в морге.

Имеется прямая причинно-следственная связь между, причинённым ФИО2 тяжким вредом здоровья и смертью пострадавшей. т. 2 л.д. 18-24.

Заключением эксперта №-Б от 24 ноября 2016 года, согласно которому, на представленной на исследование наволочке обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, которые принадлежат ФИО2 и ФИО7 т. 2 л.д. 43-55.

Заключением эксперта № от 3 ноября 2016 года, согласно которому, ФИО7 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО7 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно опасного деяния, в совершении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. т. 2 л.д. 69-70.

Заключением эксперта № от 13 декабря 2016 года, согласно которому, происхождение клеток поверхностных слоев кожи человека на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2 не исключается как от потерпевшей ФИО2., так и от обвиняемого ФИО7 т. 2 л.д. 78-85.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. Согласно протоколу в квартире на кровати обнаружен труп ФИО2, изъяты две подушку с наволочками белого и розового цветов. т. 1 л.д. 10-15, 17-20.

Протоколом осмотра трупа ФИО2 согласно которому причиной смерти ФИО2., является механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей. В ходе осмотра трупа ФИО2. среди прочего изъяты срезы ногтей. т. 1 л.д. 173-174.

Протоколами осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 и №, находящегося в пользовании ФИО2, согласно которым ФИО15 звонил ФИО8 в 5 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 145-147, 152-154.

Протоколом осмотра CD-R диска «Verbatim» с записью телефонных переговоров ФИО2 с сотрудниками дежурных частей УМВД России по Тверской области и Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, согласно которому ФИО7 28 октября 2016 года в телефонном разговоре сообщил о том, что по адресу: <адрес> подушкой задушил свою бабашку ФИО2.. т. 2 л.д. 7-10.

Протоколом осмотра, признанных вещественными доказательствами - подушки и наволочки розового цвета. т. 2 л.д. 4-6.

Телефонным сообщением, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях Московского отдела полиции УМВД России по города Твери 28 октября 2016 года за №, согласно которому в МОП УМВД России по городу Твери в 06 часа 38 минут поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес> умерла бабушка ФИО2 задушил подушкой ФИО2т. 1 л.д. 32.

Выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи № от 28 октября 2016 года согласно которой, поступил вызов по адресу: <адрес>, по прибытии бригады СМП обнаружен труп ФИО2 Время констатации смерти 7 часа 42 минут 28 октября 2016 года. т. 1 л.д. 22.

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО7 полностью доказанной.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные судом о том, что в ходе бытового конфликта с бабушкой ФИО2, полагая, что отношение потерпевшей к нему изменилось в худшую сторону он решил убить её и взяв подушку положил её на лицо ФИО2 и задушил, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 28 октября 2016 года около 6 часов позвонил подсудимый и рассказал о том, что задушил бабушку подушкой, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО15 сообщил сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что в дежурную часть УМВД позвонил ФИО7 и рассказал, что задушил бабушку подушкой и ожидает прибытия полицейских, что в свою очередь подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи о констатации смерти ФИО2 28 октября 2016 года по адресу: <адрес>, до приезда сотрудников СМП.

Приведенные в полной мере согласуются с заключениями экспертиз о причине смерти ФИО2 от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, и сдавлением шеи тупым предметом, а также о наличии следов эпителия ФИО2 на подушке, которой задушена потерпевшая. В судебно – медицинской экспертизе отмечено, что причиной смерти могло явиться закрытие отверстий рта и носа ФИО2. каким-либо мягким предметом, например подушкой, с одновременным сдавлением лица и шеи пострадавшей тупым твёрдым предметом, например руками, в направлении спереди назад, в том числе и через подушку, т.е. как при обстоятельствах, указанных подозреваемым.

Выводы экспертиз согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа о характере и локализации телесных повреждений у ФИО2

Приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг другу, в связи с чем оснований не доверять суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что между подсудимым и потерпевшей имела место бытовая ссора, в ходе которой подсудимый умышленно причинил смерть ФИО2

Способ совершения преступления – удушение потерпевшей при помощи подушки свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, работает, по месту жительства и работы, а также по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицает наличие тяжелых заболеваний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений, и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Подсудимый вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив в органы полиции о совершенном преступлении, до того как им стало известно об этом, преступление совершил впервые, что суд, учитывая его молодой возраст и просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается последним. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы трезв, то данного преступления бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наличие в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказания, обстоятельств совершения преступления, суд находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости.

При определении размера наказания суд исходит из характера действий подсудимого, мотива совершения преступления и данных о личности виновного, в связи с чем оснований для назначения наказания в минимальном размере не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступления, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- подушку в наволочке белого цвета, подушку, наволочка розового цвета, сорочку, срезы ногтей – уничтожить,

- CD-R диск «Verbatim» с записью телефонных переговоров ФИО7 с сотрудниками полиции, детализации абонентов № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> В.В. Варашев