Приговор № 1-49/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 27 апреля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В., представившей удостоверение № от 01.06.2009 года и ордер № от 18.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 являясь родителем, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, на основании решения Удомельского городского суда Тверской области по делу № от 09 апреля 2012 года обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, <данные изъяты>, в твёрдой денежной сумме в размере 2860 рублей ежемесячно, что составляет 0,62 минимального размера оплаты труда, начиная с 06 марта 2012 года и до совершения ребёнка, с перечислением на личный счёт ребёнка в отделении Сберегательного банка. Взыскиваемые алименты в твёрдой денежной сумме подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а также определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждённом 27 апреля 2012 года в отношении него исполнительном производстве №, на основании постановления мирового судьи судебного участка Удомельского района Тверской области от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В период с 04 октября 2016 года по 16 февраля 2016 года ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступлении, в нарушение решения суда, не имея уважительных причин для неуплаты алиментов, к выплате алиментов не преступил.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО3 мер к официальному трудоустройству не принял, на учёт в ГУ Тверской области Центр занятости населения Удомельского района не вставал, алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка не выплачивал. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребёнка ФИО1., в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Систематического участия в воспитании ребёнка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребёнка как личности, с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал.

В результате противоправного поведения ФИО3 в период, когда лицо считается подвергнутым административном наказанию, за период времени с 04 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года за ним образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, <данные изъяты>, в размере 20 807 рублей 14 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1. и его законный представитель ФИО2., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания обратились с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 157 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, юридически не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Ранее неоднократно привлекался к ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, однако, должных выводов для себя не сделал.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу также не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

С учётом данных о личности ФИО3 суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

По делу имеются судебные издержки в размере 1100 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 146).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин