Апелляционное постановление № 22-847/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22-847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника-адвоката Клюевой Л.Н., представившего удостоверение №226 от 11 декабря 2002 года и ордер №305 от 10 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Зарубиной С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с вынесением нового обвинительного приговора, мнение защитника – адвоката Клюевой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 23 июля 2024 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово Зарубина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания. В представлении указывает, что ФИО1 совершила преступление 23 июля 2024 года, в период действия УК РФ в редакции №242 от 12 июня 2024 года, когда максимальное наказание за совершение преступления по ст.322.3 УК РФ составляло 3 года лишения свободы, то есть относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Отмечает, что судом неверно назначено наказание осуждённой в виде лишения свободы, так как ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести и санкцией статьи предусмотрены иные виды наказания, в том числе и в виде штрафа, помимо лишения свободы.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.120), в судебном заседании поддержано в присутствии защитника- адвоката Клюевой Л.Н. (л.д.137).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению согласно ст.389.15, п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Несмотря на то, что квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной, суд первой инстанции не учел, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, что ФИО1 совершила преступление 23 июля 2024 года, то есть в период действия ст. 322.3 УК РФ в редакции №420- ФЗ от 12 ноября 2018 года, когда за совершение данного преступления максимальное наказание в виде лишения свободы составляло 3 года, в связи с чем, оно относилось согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, предложенная в представлении прокурором редакция ст. 322.3 УК РФ №242 от 12 июня 2024 года, является неверной, поскольку определяет не редакцию совершенного ФИО1 преступления по ст. 322.3 УК РФ, а действующего на тот период Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, следует указать ст. 322.3 УК РФ по которой осуждена ФИО1 в редакции №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года устанавливающей диспозицию и санкцию, действующие на время совершения 23 июля 2024 года осужденной преступного деяния.

Кроме того, вопреки позиции апелляционного представления, устранение допущенных судом первой инстанции нарушений возможно без отмены судебного решения, без постановления нового приговора, путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению с квалификацией действий осужденной по ст.322.3 УК РФ в редакции №420- ФЗ от 12 ноября 2018 года, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденной руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которые были исследованы судом с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления и в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения осужденной преступления.

При решении вопроса о виде наказания ФИО1, которое надлежит назначить осужденной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лишение свободы осуждённой было назначено за совершение преступления небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение впервые преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденной назначено быть не может.

По смыслу уголовного закона, замена наказания, назначенного на основании ст. 73 УК РФ на реальное, хотя и более мягким видом наказания, ухудшает положение осужденной.

Приговором суда ФИО1 было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренные санкцией ст. 322.3 УК РФ (в редакции в редакции №420- ФЗ от 12 ноября 2018 года), не могут быть назначены условно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 27, п. 65 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом при изменении приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, содержащим соответствующие доводы.

Поскольку апелляционное представление прокурора не содержит доводов об изменении приговора в связи с его несправедливостью, в силу назначенного чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание не предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ (в редакции в редакции №420- ФЗ от 12 ноября 2018 года) в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Осужденная к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, не относится.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к ограничению максимального размера возможного наказания, ранее учтенные при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не применяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре суда, которые апелляционная инстанция находит справедливыми, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным. При этом суд возлагает на условно осужденную ФИО1 обязанности, ранее возложенные приговором на осужденную, способствующие её исправлению: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 ПК РФ во вводной части приговора судом неверно указаны данные о личности осужденной, а именно место адреса регистрации ФИО1 в наименовании бульвара Строителей допущена техническая описка, которую следует уточнить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить адрес регистрации осуждённой ФИО1: г. Кемерово, <адрес>

квалифицировать действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова